Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-5387/21 по делу N А40-65336/2020

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-65336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КРИФ" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Технотранспроект" - без участия (извещено);

от общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 2" - Агаев А.Ю., по доверенности от 11.06.2021;

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 2"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРИФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранспроект"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРИФ" (далее - истец, ООО "КРИФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТП" (далее - ответчик, ООО "ТТП") о взыскании 564 516 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 (резолютивная часть) иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 2" в порядке пункта 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 подало апелляционную жалобу и заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "МИП-Строй N 2" было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А40-65336/2020 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "МИП-Строй N 2" - без удовлетворения.

31.08.2021 ООО "МИП-Строй N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-65336/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "МИП-Строй N 2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-65336/2020 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 было отменено, заявление ООО "МИП-Строй N 2" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу было оставлено без рассмотрения.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ООО "МИП-Строй N 2" в порядке пункта 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МИП-Строй N 2" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе

Представители сторон в судебное заседание не явились, и в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

В пункте 18 Постановления N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, ООО "МИП-Строй N 2" не является лицом, участвующим в деле, а является конкурсным кредитором должника в деле N А40-148411/2020 о признании последнего несостоятельным (банкротом), и реализовал свое право на обжалование решения суда по настоящему делу в установленном порядке.

Таким образом, ООО "МИП-Строй N 2" не имеет права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судом постановления либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-65336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова