Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-10903/22 по делу N А41-64641/2021

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А41-64641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Круглянская А.А., доверенность от 12.08.2021,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 февраля 2022 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Егорьевская центральная районная больница" (далее - больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ по государственному контракту N 163150-20 от 29.05.2020 за период с 01.07.2020 по 28.12.2020 в размере 6 038 016 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.112.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 4 050 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты.

Истец просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что отсутствовали основания для применения статей 404, 406 Гражданского кодекса РФ, при этом не учли, что подрядчик не выполнил требования статьи 716 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды не учли его доводы по иску.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы больницы возражал по основаниям указанным в отзыве.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

От больницы поступил отзыв на кассационную жалобу, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. из которого следует, что истец против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражает.

Обсудив доводы по кассационным жалобам, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 29.05.2020 больницей (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 163150-20 на выполнение комплекса ремонтных работ и инженерно-технических мероприятий по перепрофилированию отделения в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) для нужд больницы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 270 000 048 руб. 04 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2020 N 2 к контракту сторонами цена контракта установлена в размере 153 965 578 руб. 72 коп. без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 8 к контракту).

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.06.2020.

Поскольку в нарушение пункта 4.1 контракта работы подрядчиком окончены только 28.12.2020 (акт о выполнении работ подписан 28.12.2020), то есть просрочка выполнения ремонтных работ составила 181 день (с 01.07.2020 по 28.12.2020, истец на основании условий контракта обратился в суд за взысканием неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 404, 702, 708, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) и направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ, суды признали требования истца по праву обоснованными.

Однако, суды приняли во внимание те обстоятельства, что дополнительное соглашение N 2 с определением окончательной стоимости работ было подписано истцом и сторонами только 28.12.2020 и только с этого момента возникла окончательная возможность подписать акт приемки завершенного объекта и иные документы.

Суды также указали, что частично отсутствует вина в просрочке ответчика и в части согласования сметной документации в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", поскольку такая просрочка частично зависит от деятельности государственных органов, то есть не зависит от поведения и волеизъявления ответчика., следовательно действия ответчика частично носили невиновный характер, а нарушение сроков выполнение ответчиком работ было также частично вызвано просрочкой кредитора - истца, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию, была снижена.

Доводы же ответчика о том, что задержка в приемке строительства была вызвана исключительно недобросовестным поведением истца, суды рассмотрели, нашли несостоятельными, поскольку деле доказательства, в том числе акт комиссионного осмотра с участием истца от 19.11.2020, что при относительно общей готовности объекта на объекте имеется значительное количество недостатков.

При этом суды указали, что контракт заключен в конце мая 2020 года, то есть спустя более чем два месяца с даты объявления пандемии Всемирной организацией здравоохранения (11 марта) и введения конкретных ограничений с ней связанных в Российской Федерации, как на федеральном уровне (25 марта), так и на региональном (конкретно в Московской области 12 марта).

Следовательно, вступая в договорные отношения, ответчик обладал информацией о подобных обстоятельствах и, действуя с должной осмотрительностью, был обязан анализировать, в том числе риски негативных последствий, связанные с распространением коронавирусной инфекцией.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А41-64641/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.