Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-11039/22 по делу N А40-188442/2021

город Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-188442/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Вербовский И.Э., доверенность от 17.02.2022;

от заинтересованного лица: Щеголев А.М., доверенность от 21.12.2021;

рассмотрев 01 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Спектрум"

на решение от 24 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-188442/21

по заявлению ООО "Спектрум"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектрум" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/290521/0319683, и об обязании возвратить переплату по таможенной пошлине в сумме 246.722,49 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 1.036.234,47 руб., незаконно удержанные пени в сумме 28.672,64 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спектрум" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом на МОТП (Центр электронного декларирования) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10013160/290521/0319683 помещен товар: огнеупорная ремонтная масса для футеровки сталеплавильного оборудования с содержанием MGO, % 68.00 CAO, % 25.41, ремонтная масса изготовитель ZIBO LUZHOUNG REFRACTORY CO., LTD, товарный знак отсутствует, количество 132 Т 2-МЕСТ 132, BG-132. Производитель товара - ZIBO LUZHOUNG REFRACTORY CO., LTD. Товар ввезен из страны отправления Китай в соответствии с контрактом от 13.10.2020 N SPSD - 1020, заключенным между обществом (Россия) и DANSTAR LIMITED (Китай). Условия поставки - DAF Гродеково.

Таможенная стоимость заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении контроля по ДТ N 10013160/290521/0319683 таможней установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.

В ходе проведения проверки таможенных и иных документов и (или) сведений, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным постом декларанту направлены запросы документов и (или) сведений от 03.03.2021, от 31.03.2021, содержащие перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

Товары выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

В связи с тем, что представленные документы и сведения не устранили выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможенным органом 31.03.2021 на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.

14.07.2020 по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом, по ДТ N 10013160/290521/0319683 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ.

Общество, не согласившись с указанным решением таможенного органа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности решения о внесении изменений в ДТ, правомерно руководствуясь следующим

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в статье 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС, принимается таможенным органом, в том числе, если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 18 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Суды установили, что из оспариваемого решения и материалов дела следует, что при анализе документов, представленных обществом при декларировании, а также по запросу таможенного органа, установлены следующие несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров:

установлены в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары;

наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на страхование и тому подобное);

более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Суды указали, что в обоснование принятого решения таможенным органом положены следующие доводы.

Так, пунктом 3.2 контракта установлено, что каждая партия товара поставляется согласно приложениям на условиях Incoterms 2010 DAF; место поставки указывается в соответствующем приложении к настоящему контракту. Стороны вправе согласовать любой иной базис поставки в соответствующем приложении.

Вместе с тем, как правомерно отметили суды, международные правила толкования торговых терминов Инкотермс 2010 не содержат такие условия поставки, как DAF.

Указанный термин DAF используется в международных правилах толкования торговых терминов Инкотермс 2000.

Суды отметили, что декларант ссылался на то, что ошибка в указании базиса поставки не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Данный довод общества обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Суды правомерно указали, что согласно условиям поставки DAF "Инкотермс 2000" "Delivered at Frontier" Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место. Если стороны намерены возложить на продавца ответственность за разгрузку товара с прибывшего перевозочного средства и связанные с этим риски, а также расходы по проведению разгрузочных операций, то это должно быть четко выражено путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта цена товара указывается в долларах США, если иное не оговорено в приложениях и включает в себестоимость товара, стоимость упаковки и маркировки.

Ни внешнеторговым контрактом от 13.10.2020 N SPSD-1020, ни дополнительным соглашением к контракту по рассматриваемой поставке не предусмотрено включение в цену товара разгрузки его с прибывшего перевозочного средства и связанные с этим риски.

В пункте А1 Инкотермс 2000 прописана обязанность продавца представить покупателю коммерческий счет-инвойс.

Согласно пункту А3 Инкотермс 2000, продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе.

Продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему на его риск и за его счет полное содействие в получении документов или эквивалентных извещений по электронной связи (помимо указанных в пункте А8), выдаваемых в/или передаваемых из страны отгрузки и/или страны происхождения товара, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара (А10. Иные обязанности Инкотермс 2000).

В представленном инвойсе от 13.01.2021 N 22-15SPSD(C) указана лишь цена за поставляемый товар без выделения из цены стоимость доставки до согласованного пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Суды установили, что таможенным органом запрошена калькуляция себестоимости производимой и продаваемой продукции, на что в ответ в таможенный орган представлена информация о том, что общество не является производителем продукции, поэтому не располагает данными о себестоимости продукции при производстве". Представлена "калькуляция цены реализации за 1 тонну товара к контракту от 13.10.2020 N SPSD-1020 (спецификация 22-15)".

В рассматриваемом случае судами установлено, что факт отсутствия выделенной стоимости перевозки от цены товара в основных документах по поставке товара, отражающих и подтверждающих заявленную таможенную стоимость без предоставления объективных причин и пояснений свидетельствует о том, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2 пункта 1 статьи 39 ЕАЭС).

Декларантом также не представлены судам доказательства принятия мер, направленных на получение указанных документов.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, ошибка в базисе поставки, отсутствие сведений о структуре цены, отсутствие сведений о себестоимости товара, не позволили таможенному органу считать заявленную таможенную стоимость определенной и достоверной.

Также суды правомерно указали, что актуальной редакцией правил, действующей с 01.01.2011, являются Инкотермс 2010.

Два новых термина Инкотермс - DAT (поставка на терминале) и DAP (поставка на месте назначения) заменили следующие термины Инкотермс 2000: DAF (поставка на границе). DES (поставка с судна), DEQ (поставка с причала) и DDU (поставка без оплаты пошлин).

Число терминов Инкотермс сокращено с 13 до 11. Это стало возможно путем включения двух новых терминов, которые могут быть использованы вне зависимости от согласованного способа перевозки, а именно DAT (поставка на терминале) и DAP (поставка в месте назначения) вместо терминов Инкотермс 2000 DAF (поставка на границе). DES (поставка с судна), DEQ (Поставка с причала) и DDU (поставка без оплаты пошлин). Согласно указанным двум новым терминам поставка осуществляется в согласованном месте назначения: по термину DAT (поставка на терминале) путем предоставления товара в распоряжение покупателя разгруженным с прибывшего транспортного средства (как это было ранее по термину DEQ (поставка с причала); по термину DAP (поставка в месте назначения) также путем предоставления товара в распоряжение покупателя, но готовым для разгрузки (как это было ранее по терминам DAF (поставка на границе), DES (Поставка с судна) и DDU (поставка без оплаты пошлин).

Указанные новые правила сделали излишними правила Инкотермс 2000 DES (поставка с судна) и DEQ (поставка с причала). Указание на терминал в термине DAT (поставка на терминале) может быть в порту, и поэтому термин DAT может без опаски быть использован в тех случаях, когда применялся термин Инкотермс 2000 DEQ (поставка с причала).

Кроме того, суды указали, что, аналогично, прибывшее "транспортное средство" в термине DAP (поставка в месте назначения) может быть судном, а согласованное место назначения - портом назначения: соответственно, DAP (поставка в месте назначения) может без опаски быть использован в тех случаях, когда применялся термин Инкотермс 2000 DES (поставка с судна).

Таким образом, суды правомерно отклонили довод общества о том, что термин DAP Инкотермс 2010 просто замещает термин DAF, поскольку они являются эквивалентными, применение одного или другого термина не может влиять на объем обязательств стороны контракта и, соответственно, не влияют на структуру таможенной стоимости.

Судами установлено, что в графе 44 ДТ под кодом "03012" указано приложение к контракту от 16.11.2020 N 22-147, согласно которому установлен объем партии на 198 тонн на сумму 81.576 долларов США, поставляемых на условиях поставки - DAF Гродеково срок поставки - апрель - май 2021. Условия оплаты - 100% стоимости партии товара в течение 270 банковских дней с даты заключения данного приложения. Срок возврата авансового платежа - 31.05.2021.

В то время как рассматриваемая партия товара задекларирована в объеме 132,660 тонн на сумму 54.384 долларов США, а также сопроводительным письмом от 09.03.2021 на запрос документов и сведений по пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант сообщил в таможенный орган на запрос разъяснения по вопросам условий организации сделки о том, что документами, подтверждающими согласование на данную поставку, является приложение к контракту N 22-147.

Тем самым, как обоснованно заключили суды, и как верно указано таможенным органом в решении о внесении изменении в ДТ, наблюдается несоответствие сведений, заявленных в ДТ, и сведений, представленных обществом в сопроводительном письме, в связи с чем определить, в каком именно приложении к контракту согласована рассматриваемая поставка, не представляется возможным.

Суды установили, что согласно условиям контракта покупатель производит платеж за каждую партию товара, поставленную по настоящему контракту и приложениям к нему, путем банковского перевода в долларах США или евро на счет продавца, указанный в настоящем контракте, в порядке, согласованном сторонами в соответствующем приложении.

По условиям оплаты в приложении от 13.10.2020 N 22-147 указано - 100% стоимости партии товара в течение 270 банковских дней с даты заключения данного приложения, соответственно, обязательства должны быть исполнены до 09.07.2021.

Указанный в приложении к контракту пункт о сроке возврата авансового платежа 31.05.2021 не упомянут и не согласован во внешнеторговом контракте.

Однако по условиям оплаты в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлено заявление на перевод валюты от 15.04.2021 N 77 на общую сумму 710.671,07 юаней:

Назначение платежа в указанном заявлении на перевод валюты указано: "PARTIAL PAYMENT UNDER FOR REFRACTORY PRODUCTS ATT 22-146-177667, 77, 22-147-533 003, 30 CONTR SPSD-1020 DD 13.10.2020".

Неофициальный перевод: "Оплата за огнеупорные изделия по 22-146-177667, 77, 22-147-533003, 30 контракт SPSD-1020 DD 13.10.2020, контракт SPSD-1020DD 13.10.2020".

В приложении к контракту от 13.10.2020 N 22-147 установлен объем партии на 198 тонн на сумму 81.576 долларов США, поставляемых на условиях поставки - DAF Гродеково с апреля по май 2021 года, однако рассматриваемая партия товара задекларирована в объеме 132,660 тонн на сумму 54.384 долларов США.

Пояснений о том, каким образом согласовывается оплата товарной партии в рассматриваемой ДТ, таможенным органом судам не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по запросу таможенного органа декларант не представил доказательства совершения сделки, что в свою очередь является ограничением по применению 1 метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, суды указали, что представленная копия экспортной декларации не содержит сведений о дате экспорта, что может указывать на факт представления в таможенный орган деклараций, которые фактически не проходили процедуру экспорта и не могут быть использованы в качестве подтверждающего документа.

Какого-либо иного подтверждения того, что рассматриваемый товар выпущен таможней КНР в режиме экспорта по указанной в декларации стоимости, декларант судам не представил.

Как обоснованно заключили суды, декларант лишил возможности таможенный орган убедиться в том, что заявленные им сведения об обстоятельствах сделки соответствуют сведениям, заявленным продавцом и подтвержденным таможенным органом КНР при фактическом экспорте товаров из КНР, а заявленные сведения являются достоверными, документально подтвержденными.

Суды обоснованно отметили, что общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, должно было знать о наступлении возможных рисков и могло предотвратить наступление данных последствий.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию.

Кроме этого, суды установили, что в ходе проведения проверочных мероприятий декларантом не представлены копия прайс-листа производителя (продавца) ввозимых товаров, являющегося свободной офертой и действующего в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, их заверенный перевод, а также ведомость банковского контроля, по которой бы имелась возможность подтвердить и отследить порядок расчетов по сделке, а также сведения по подтверждающим документам, следовательно, подтвердить то, что заявленная таможенная стоимость это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, невозможно.

При этом суды обоснованно отметили, что ведомость банковского контроля по контракту, представляемая в суд, не является допустимым доказательством, поскольку на стадии дополнительной проверки данные документы не представлены таможенному органу, при этом декларанту предоставлено право доказать заявленную таможенную стоимость путем направления ответа по соответствующим запросам.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что таможенным органом сделан правильный вывод о том, что представленные документы свидетельствуют о том, что при заключении сделки и определении стоимости рассматриваемых товаров существовали условия или обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

При этом суды обоснованно отметили, что декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Согласно пункту 13 Постановления N 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что таможенным органом определена таможенная стоимость в рамках резервного метода определения таможенной стоимости.

Доводы общества о незаконности использования шестого метода при корректировке таможенной стоимости правомерно отклонены судами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Суды констатировали, что в данном случае для определения таможенной стоимости товаров применен метод в соответствии со статьи 45 ТК ЕАЭС. В качестве источника информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости товара N 1, заявленного в ДТ, взята ДТ N 10013160/160221/0076874. Как пояснил представитель таможенного органа, источник берется за основу. Расчетная стоимость относительно источника может отличаться, так как учитываются условия поставки, уплата налогов, дополнительных платежей при осуществлении поставки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания незаконным решения, отсутствует, оспариваемое решение таможни является законным, обоснованным и принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-188442/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спектрум" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская