Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-6976/22 по делу N А41-24427/2021

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А41-24427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сысоев Н.В. по доверенности от 08.04.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 01 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Атак"

на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 15.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Ефремовой Ольги Владимировны

к ООО "Атак"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефремова Ольга Владимировна (далее - ИП Ефремова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Атак" (далее - ООО "Атак", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 836 757 руб. 66 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что именно факт незаконного приобретения права собственности, не оспариваемый истцом, является ключевым. ООО "Атак", действуя разумно и добросовестно, узнав о том, что арендуемое помещение сдано в аренду неуправомоченным лицом, внесло денежные средства в депозит нотариуса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.12.2016 ИП Глушков А.Л., ИП Глушкова Е.А. (правопреемник ИП Глушкова В.Л.), ИП Ефремова О.В., ИП Прядилов В.В. (арендодатели) и ООО "Атак" заключили договор аренды нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого арендодатели предоставили ответчику (арендатору) часть здания 1 676,2 кв. м. в составе помещений: помещения, расположенные на первом этаже, номер комнаты: N 1 площадью 1181,5 кв. м, N 2 площадью 28,9 кв. м, N 3 площадью 39,6 кв. м, N 5 площадью 6,2 кв. м, N 6 площадью 65 кв. м, N 7 площадью 5 кв.м, N 8 площадью 6,7 кв. м, N 9 площадью 21,6 кв. м, N 10 площадью 4,9 кв. м; помещения, расположенные на 2 этаже, номер комнаты: N 4 площадью 7,8 кв. м, N 5 площадью 23,9 кв. м, N 6 площадью 5,1 кв. м, N 7 площадью 19,2 кв. м, N 8 площадью 5,3 кв. м, N 9 площадью 3,3 кв. м, N 10 площадью 152,7 кв. м, N 11 площадью 17,9 кв. м, N 12 площадью 17,9 кв. м, N 13 площадью 7,4 кв. м, N 14 площадью 3,0 кв. м, N 15 площадью 3,0 кв. м, N 16 площадью 20,5 кв. м, N 17 площадью 9,5 кв. м, N 18 площадью 20,3 кв. м. Помещения находятся в здании общей площадью 3 227,7 кв. м по адресу: Нижегородская область, р-н Балахнинский, г. Балахна, пл. Советская, д. 30 с кадастровым номером 52:16:0050406:455, и принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности (доля в праве 2125/10000). В рамках договора аренды доли арендодателей установлены по 1/4 доли каждому.

В соответствии с пунктом 3.9 договора арендная плата выплачивается авансом не позднее 15 числа текущего месяца, но не ранее получения от каждого из арендодателей счетов за текущий месяц, а также актов оказанных услуг за предыдущий месяц, оформленных в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Как указал истец в тексте искового заявления, ООО "Атак" обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 надлежащим образом не исполнило, задолженность составила 836 757 руб. 66 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в размере 836 757 руб. 66 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 4 статьи 421, статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность ответчика по арендной плате части здания (1/4 доли) по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 составила 836 757 руб. 66 коп., принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не представлено, указав, что факт передачи части здания (1/4) в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Довод ответчика об оплате задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в счет исполнения обязательств по договору, судами рассмотрен и отклонен, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", поскольку ответчик доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым обязательство не могло быть исполнено заявителем, кроме как путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Судами также указано на то, что условиями договора установлено, что все причитающиеся по договору платежи перечисляются банковским переводом в рублях на счет, указанный арендодателями в разделе 11 договора "Адреса и банковские реквизиты сторон".

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы ответчика, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А41-24427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова