Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-11772/22 по делу N А40-188742/2021

город Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-188742/21-122-1290

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Медикал Групп": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Петросян Л.А. (дов. N 03/490/22 от 17.01.2022 г.);

от третьего лица ГБУ "Управление материально-технического, транспортного и санитарного обеспечения": Фузеевой М.Ю. (дов. N 987 от 30.12.2021 г.);

рассмотрев 02 июня 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медикал Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г.,

по делу N А40-188742/21-122-1290

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медикал Групп"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 15 июля 2021 г. N 04/12276/21,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санитарного обеспечения",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санитарного обеспечения" (далее - ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санитарного обеспечения", заказчик, учреждение, третье лицо) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медикал Групп" (далее - ООО "Медикал Групп", общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта от 21 мая 2021 г. N 03482000124210000260001 (далее - контракт) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, заключенного по результатам проведенного запроса котировок на оказание услуг по проведению исследований на предмет наличия новой кароновирусной инфекции (COVID-19) (номер извещения 0348200012421000026) (далее - запрос котировок).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) Московского областного УФАС России было установлено, что по результатам запроса котировок между ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санитарного обеспечения" (заказчик) и ООО "Медикал Групп" (исполнитель) был заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению исследований на предмет наличия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к контракту), а также техническими нормам, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок начала оказания услуг - с даты заключения контракта, а срок завершения оказания услуг - 20 декабря 2021 г. (включительно).

Согласно пунктам 9.2 и 9.11 Технического задания услуги оказываются по заявке заказчика (пункт 9.2). Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 2 рабочих дней со дня направления заявки заказчиком. Срок и объем оказания услуг (исследований, измерений) устанавливаются в заявке заказчика (пункт 9.11).

Заказчиком по электронной почте в адрес исполнителя были заявки на оказание услуг: заявка N 1 от 24 мая 2021 г. (дата проведения исследования: 26 мая 2021 г., количество: 30 человек (письмо от 24 мая 2021 N ИСХ-4674); заявка N 2 от 27 мая 2021 г. (дата проведения исследования: 31 мая 2021 г.; количество: 30 человек (письмо от 27 мая 2021 г. N ИСХ-4840); заявка N 3 от 03 июня 2021 г. (дата проведения исследования: 07 июня 2021 г.; количество: 30 человек (письмо от 03 июня 2021 г. N ИСХ-5039); заявка N 4 от 09 июня 2021 г. (дата проведения исследования: 11 июня 2021 г.; количество: 43 человека (письмо от 09 июня 2021 н. N ИСХ-5156).

Общее количество заявленных исследований - 133.

До 05 июля 2021 г. заявки N 1 от 24 мая 2021 г. и N 2 от 27 мая 2021 г. не исполнены. При этом заказчиком неоднократно назначался разумный срок для устранения недостатков, что подтверждается актами о выявленных недостатках от 31 мая 2021 г. N 1, от 09 июня 2021 г. N 2, от 16 июня 2021 г. N 3.

Так, в ходе исполнения заявки N 1, актом о выявленных недостатках от 31 мая 2021 г. установлено, что по состоянию на 31 мая 2021 заявка N 1 исполнителем не исполнена.

В соответствии с пунктом 12 Методических рекомендаций MP 3.1.0169-20 (в редакции MP 3.1.0174-20 "Изменения N 1 в MP 3.1.0170-20 "лабораторная диагностика COVID-19", утвержденных Роспотребнадзором 30 апреля 2020 г.), образцы транспортируются при температуре не выше 4°С.

31 мая 2021 г. исполнитель прибыл на исполнение заявки без термоконтейнеров, обеспечивающих транспортировку взятых образцов до лаборатории при температуре 4°С.

Актом о выявленных недостатках от 09 июня 2021 г. установлено, что 27 мая 2021 г. в адрес ООО "Медикал Групп" заказчиком направлена заявка N 2 на оказание услуг.

28 мая 2021 г. в адрес ООО "Медикал Групп" заказчик направил письмо от 28 мая 2021 г. N ИСХ-4874 с установлением срока исполнения заявки N 1 до 01 июня 2021 г.

По состоянию на 09 июня 2021 г. заявки N 1 и N 2 не исполнены.

Актом о выявленных недостатках от 16 июня 2021 г. установлено, что по состоянию на 16 июня 2021 г. заявки N 1 и N 2 исполнителем не исполнены.

03 июня 2021 г. в адрес ООО "Медикал Групп" заказчик направил заявку N 3 на оказание услуг со сроком исполнения до 07 июля 2021 г. По состоянию на 16 июня 2021 г. оригиналы справок по результатам 30 исследований, проведенным 07 июня 2021 г., не представлены.

Количество неисполненных исследований: 60.

Таким образом, просрочка по исполнению заявки N 1 от 24 мая 2021 г. составила 40 дней (с 27 мая 2021 г. по 05 июля 2021 г.), а просрочка по исполнению заявки N 2 от 27 мая 2021 г. составила 35 дней (с 01 июня 2021 г. по 05 июля 2021 г.).

Кроме того, представитель ООО "Медикал Групп" неоднократно был приглашен на организационные совещания заказчика по части исполнения контракта (письма от 26 мая 2021 г. N ИСХ-4731, от 07 июня 2021 г. N ИСХ-5104), однако представитель исполнителя не являлся.

21 июня 2021 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение), в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту и соответствующее обращение было направлено в антимонопольный орган.

Указанное решение 21 июня 2021 г. направлено в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты, указанному в контракте и в этот же день размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru.

Решение Заказчика вступило в законную силу 06 июля 2021 г.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 15 июля 2021 г. комиссией Московского областного УФАС России принято решение по делу N РНП-26440-м/21 о включении сведений об ООО "Медикал Групп" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, связи с неисполнением условий контракта.

Считая свои права нарушенными, ООО "Медикал Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санитарного обеспечения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Медикал Групп" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отсутствием доказательств о виновности исполнителя нарушений условий контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санитарного обеспечения" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского областного УФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители Московского областного УФАС России и ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санитарного обеспечения" с доводами кассационной жалобы не согласились.

Представитель ООО "Медикал Групп" в заседание суда кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, выразившихся в неисполнении обязательств по нему.

Судами дана надлежащая оценка по выявленному на заседании комиссии нарушению, а также указано на надлежащее извещение общества на заседание комиссии антимонопольного органа.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии с его стороны нарушения контракта подлежат отклонению, поскольку факт нарушения контракта установлен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. по делу N А40-188742/21-122-1290 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медикал Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко