Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-9641/22 по делу N А41-83578/2021

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А41-83578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 февраля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром

теплоэнерго Московская область"

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 18 275 руб. 77 коп. задолженности по договору, 716 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.09.2021 по 12.01.2021, неустойки за несвоевременную оплату исчисленной от суммы задолженности в размере 18 275 руб. 77 коп., за период с 13.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступили пояснения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества МО "Городской округ Серпухов Московской области" ответчику принадлежит на праве собственности здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10, на основании постановления Главы города Серпухова от 02.04.1993 N 476.

ООО "Газпром теплоэнерго МО" в адрес Администрации посредством услуг МФЦ направлено письмо N 2423 от 24.12.2020 о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N 2943 (л.д. 31), что подтверждается прилагаемой в материалы дела выпиской из электронного журнала о приеме соответствующих документов N МФЦ-2113/1 от 24.12.2020 (л.д. 32).

В августе 2021 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на сумму 18 275 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, актом от 20.08.2021, счетом от 31.08.2021 N СФ000006484, счет - фактурой от 31.08.2021 N СФ000006484 (л.д. 35-39).

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии и оказанных услуг по горячему водоснабжению объекта не произвел, задолженность составила 18 275 руб. 77 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "Газпром теплоэнерго МО", не принес положительного результата, истец начислил неустойку и обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 329, 330, 432, 433, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также технологическому присоединению ответчика к системе теплоснабжения истца, от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств полной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Судами отклонен довод Администрации об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с неподписанием рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, не подписание абонентом (ответчиком) письменного договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату за фактическое пользование коммунальными ресурсами.

Судами отклонены доводы ответчика со ссылкой на уведомление об отсутствии информации в реестре муниципального имущества муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области", согласно которому объект, расположенный по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10 в реестре муниципального имущества муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" не значится от 04.03.2021, поскольку данное уведомление не может быть признано допустимым доказательством, так как ответчиком не представлены документы, на основании которых данный объект был исключен из муниципальной собственности и передан третьим лицам.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу А41-73141/2020 удовлетворено заявление Администрации о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области N 50 -0-1306/3001/2020- 280/1 от 08.09.2020 об отказе государственного кадастрового учета в отношении здания многоквартирного дома с КН 50:58:0010301:378, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А41-83578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина