Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-9542/22 по делу N А40-164464/2021

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-164464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Устабасиди Д.В. по доверенности от 01 декабря 2020 года,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-164464/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01 октября 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 14 234 091 руб. 41 коп., неустойки, начисленной за период с 01 января 2021 года по 30 июля 2021 года в сумме 1 008 511 руб. 23 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 31 июля 2021 года исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 99 648 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 07 июня 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21 декабря 2020 года между ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" и ООО "ПИК-Комфорт заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0200-026451-2020/ТКО, в соответствии с которым Истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а Ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период октябрь 2020 - май 2021 на общую сумму 14 234 094 руб. 41 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период, каких-либо претензий со стороны заказчика к выполненным работам в сроки, предусмотренные договором, не заявлено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 14 234 091 руб. 41 коп., на которую начислена неустойка в сумме 1 008 511 руб. 23 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 166, 309, 310, 330, 314, 450.1 780, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", при этом материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая положениями пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункты 1, 2, 5 статьи 426 ГК РФ, пункт 2.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 13, подпункты "а" и "б" пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, установил, что между ООО "ПИК-Комфорт" и ООО "РусСтройГарант", ООО "Мегаполис", ООО "РегионИнвест" были заключены договоры на управление многоквартирными домами согласно перечню, из которых следует, что истец в договоре указал дату начала оказания услуг с 05 октября 2020 года, в связи с чем истцом были произведены начисления за дома, переданные по договорам управления.

Апелляционным судом отклонен довод ответчика о направлении истцу актов о неисполнении обязательств по договору в адрес ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", полагая, что истцом нарушен порядок рассмотрения и подписания актов о неисполнении обязательств по договору, так как в случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений", при этом ответчиком в нарушение условий договора в одностороннем порядке были составлены акты о неисполнении.

Также суды указали, что акты были датированы в разные сроки и были направлены истцу намного позже обнаруженных недостатков.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по результатам общих собраний собственников, принято решение о заключении прямых договоров на оказание услуг по ТБО по некоторым многоквартирным домам, суды с учетом положений статьи 166, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям ответчик должен доказать, что истец не имел намерения выполнять свои обязанности по договору и фактически не оказывал предусмотренные договором услуги, однако данных о том, что в спорный период МКД находились под управлением иной управляющей компании, либо собственники помещений МКД выбрали иной способ управления, равно как и доказательств того, что отходы вывозились иным лицом в материалы дела не представлено. Таким образом, суды пришли к выводу, что договор в спорном периоде действовал, истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчик принимал оказанные истцом услуги в соответствии с условиями договора, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отсутствие доказательств направления региональному оператору соответствующих решений, оформленных протоколами общих собраний собственников о заключении прямых договоров на оказание услуг с ТКО, с учетом возражений регионального оператора по содержанию данных протоколов и приложенным к ним документам, а также доказательств заключения "прямых" договоров обществом с собственниками помещений указанных многоквартирных домов, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате рассмотрения данного конкретного дела и оценки имеющихся доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-164464/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова