Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-11076/22 по делу N А40-138599/2021

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-138599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 9710066210)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕИТ" (ИНН 7719483180)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕИТ" (далее - ООО "ЕИТ", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору оказания услуг по разработке рабочей документации от 25.09.2019 г. N 41/2019 в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 943,69 руб., неотработанного аванса по договору на поставку лифтового оборудования N П-40/2019 ML-GR от 25.09.2019 г. в размере 4 496 899,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 719,90 руб., неотработанного аванса по договору подряда на монтаж лифтового оборудования от 25.09.2019 г. N П40/2019 ML-GR в размере 70 934 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЕИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: Договор оказания услуг по разработке рабочей документации от 25.09.2019 г. N 41/2019 (далее - Договор оказания услуг), Договор на поставку лифтового оборудования от 25.09.2019 г. N П-40/2019 MLGR (далее - Договор поставки), Договор подряда на монтаж лифтового оборудования от 25.09.2019 г. N П-43/2019 ML-GR (далее - Договор подряда).

Во исполнение условий Договора поставки истцом был произведен авансовый платеж по платежному поручению N 130 от 25.09.2019 г. на основании счета на оплату N 153 от 25.09.2019 г. в размере 3 655 007,46 руб.

Во исполнение Договора оказания услуг истцом произведена оплата по счету от 25.09.2019 г. N 152 в размере 360 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2019 г. N 129.

Во исполнение пункта 3.3.1 Договора подряда истцом произведена оплата по счету от 25.09.2019 г. N 155 в размере 70 934 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2019 г. N 131.

Все указанные Договоры были заключены сторонами в отношении одного и того же предмета - замены лифтового оборудования на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 6. что включало в себя разработку проектной документации, демонтаж старого лифтового оборудования, изготовление, поставку и монтаж нового оборудования.

Также, указанные Договоры заключены во исполнение Договора подряда на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию зданий (сооружений) от 05.09.2019 г. N 20D012-192541 с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", по условиям которого ООО "Технострой" как подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: ремонт пассажирских лифтов per. NN 7164, 7174, 6776, установленных по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 6, стр. 1 для нужд МВС - филиала ПАО "МОЭСК".

Ссылаясь на то, что названные Договоры сторонами расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе истца в связи с неисполнением обязательств, на стороне ответчика образовалась задолженность по возврату авансовых платежей в сумме 3 655 007,46 руб., не получив денежных средств в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 506, 516, 702, 708, 709, 711, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по поставке оборудования, выполнению работ и оказанию услуг, что явилось основанием для расторжения Договоров по инициативе истца в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств возврата спорных денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, включая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-138599/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.В. Коваль