Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-10054/22 по делу N А40-142525/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-142525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике посредством системы "Картотека арбитражных дел" (он-лайн заседания): Кинзягулова Ю.С. по доверенности от 19.01.2022, паспорту;

от Федеральной антимонопольной службы: Рулева А.К. по доверенности от 23.12.2021, удостоверению;

от Управления капитального строительства администрации городского округа города Уфа посредством системы "Картотека арбитражных дел" (он-лайн заседания): не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМагСервис": не явился, извещён;

от акционерного общества "Электронные торговые системы": не явился, извещён;

от Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов не явился, извещен,

рассмотрев 07.06.2022 в судебном заседании посредством системы "Картотека арбитражных дел" (он-лайн заседания) кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике

на решение от 26 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-142525/2021

по заявлению Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройМагСервис", Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, акционерное общество "Электронные торговые системы", Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов,

о признании недействительным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, Антимонопольный орган) о признании недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2021 по делу N 21/44/99/54.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "СтройМагСервис", акционерное общество "Электронные торговые системы", Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в удовлетворении заявления комитета отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступило обращение ООО "СтройМагСервис" на действия Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Заказчик), Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, конкурсной комиссией Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Конкурсная комиссия), Уполномоченным органом, АО "ЭТС" (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение строительномонтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту строительства: "Канализационная насосная станция "Затон-Восточный в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее -ЕИС) 0101500000321000033) (далее - Конкурс).

По мнению комитета, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа разместивших в ЕИС проектную документацию не в полном объеме, а также не соответствующую положениям постановления от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87), в связи с чем Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно не проведен Конкурс с учетом положений части 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ФАС России приняла решение от 07.04.2021 по делу N 21/44/99/54, согласно которому, жалоба ООО "СтройМагСервис" признана необоснованной. При проведении внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа пунктов 1,8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе. Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установили совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа. Отказывая комитету в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила N 1085).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1085, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил N 1085, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил N 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил N 1085 в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

1) цена контракта - значимость критерия 60%, коэффициент значимости 0,6;

2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - Критерий N 1) - значимость критерия 40%, коэффициент значимости 0,4

Согласно Конкурсной документации Критерий N 1 содержит показатель "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" (далее - Показатель N 1), в рамках которого установлен подпоказатель "Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)" (далее - Подпоказатель N 1), по которому оцениваются "исполненные контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции линейных объектов капитального строительства.

При оценке предложений участника закупки учитывается опыт выполнения работ в качестве генерального подрядчика за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе по контрактам (договорам), при этом стоимость такого контракта (договора) должна быть не менее 30 % начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса, на право заключить который проводится закупка (оцениваются только исполненные контракты (договора).

Судами установлено, что согласно конкурсной документации Критерий N 1 содержит, подпоказатель "наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)" (далее - Подпоказатель N 2) в рамках которого оценивается "наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров), предусматривающего выполнение работ по строительству и/или реконструкции линейных объектов.

При оценке предложений участника закупки учитывается максимальная цена одного из исполненных контрактов (договоров) за последние 4 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе в качестве генерального подрядчика на выполнение работ по строительству и/или реконструкции линейных объектов капитального строительства, при этом стоимость такого контракта (договора) должна быть не менее 30 % начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса, на право заключить который проводится закупка (оцениваются только исполненные контракты (договора)".

Суды заключили, что ФАС обоснованно пришла к выводу, что установление в порядке оценки Конкурсной документации по Подпоказателю N 2 Критерия N 1 требования к минимальной стоимости контракта, а также к сроку исполнения указанных контрактов не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса.

Суды согласились с выводом ФАС России, что заказчиком, уполномоченным органом в конкурсной документации ненадлежащим образом установлены величины значимости Подпоказателей N N 1, 2 Критерия N 1.

Пунктом 27(2) Правил N 1085 установлено, что в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе, по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей:

а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров);

б) общее количество исполненных контрактов (договоров);

в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров).

В соответствии с пунктом 27(3) Правил N 1085, для оценки заявок (предложений) по показателям, предусмотренным пунктом 27(2) Правил N 1085, в документации о закупке устанавливается и учитывается при оценке один или несколько следующих видов контрактов (договоров):

а) контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, относящихся к виду объекта капитального строительства, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу которого является объектом закупки.

К таким видам объектов капитального строительства относятся:

объекты капитального строительства (за исключением линейных объектов); линейные объекты капитального строительства;

особо опасные, технически сложные и уникальные объекты капитального строительства;

объекты культурного наследия;

б) контракты (договоры), соответствующие виду контракта, заключаемого по результатам закупки. К таким видам контрактов (договоров) относятся:

контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Закона о контрактной системе (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида);

контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в отношении предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида);

контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе (в отношении предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида);

контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида;

контракт, предметом которого является проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Суды правомерно отметили, что положения пунктов 27 (2) - 27 (3) относятся к специальным, императивным нормам в соответствии с которыми, заказчик в документации о закупке устанавливает исключительно показатели и виды контрактов.

Равный доступ к закупочным процедурам реализуется через установление равных конкурентных возможностей и единых правил для всех участников процедуры закупки до начала ее проведения, обратное же нивелирует процедуру оценки и сопоставления заявок.

Учитывая изложенное, суды признали, что действия заказчика, уполномоченного органа, установивших в конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в конкурсе по подпоказателям N N 1,2 критерия N 1, нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования комитета удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А40-142525/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов