Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-11357/19 по делу N А40-174457/2017

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-174457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "АК Соратник" - Юдаева М.М. дов. от 30.12.2021

от УФНС по г. Москве - Фофанов В.А. дов. от 12.01.2022

от конкурсного управляющего ООО "Квартстрой Премьер" - Соболев А.В. лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Квартстрой Премьер" Соболева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022,

о признании погашенным требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 28 по г. Москве к должнику в размере 1 176 695,57 руб.; замене в реестре требований кредиторов должника уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС N 28 по г. Москве на ООО "СК "АК Соратник" с суммой требования в размере 1 176 695,57 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой Премьер"

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я., а определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Тарасова Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 г. ООО "Квартстрой Премьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещан В.П.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г. Мещан В.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "Квартстрой Премьер", конкурсным управляющим утвержден Соболев А.В.

Определением суда от 29.06.2021 г. заявление ООО "СК "АК Соратник" о намерении погасить задолженность к должнику по обязательным платежам удовлетворено, судом заявителю был предоставлен срок для погашения требований ИФНС России N 28 по г. Москве путем перечисления по реквизитам, представленным уполномоченным органом.

По итогам рассмотрения вопроса о погашении требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 признаны погашенными погашенным требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 28 по г. Москве к должнику "Квартстрой Премьер" в размере 1 176 695,57 руб. Уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС N 28 по г. Москве заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО "СК "АК Соратник" с суммой требования в размере 1 176 695,57 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником - без удовлетворения.

С судебными актами не согласился конкурсный управляющий должником, обратился с кассационной жалобой, в которой просит с учетом уточнения просительной части жалобы, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "СК АК Соратник" в отношении удовлетворения жалобы возражал, а представитель уполномоченного органа оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене части признания размера погашенной ООО "СК "АК Соратник" суммы требования уполномоченного органа к должнику и замены в реестре требований кредиторов, в отмененной части спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москва суда от 12.12.2018 г. требования ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве к должнику ООО "Квартстрой Премьер" в размере 1 360 085,14 руб. признаны обоснованными и включены во вторую очередь удовлетворения, в размере 610 988,18 руб., из которых 504 290,15 руб. - основной долг, 106 698,93 руб. - пени признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москва от 05.10.2020 г. требование ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 839 652,00 руб. исключено из второй очереди реестра требований кредиторов; из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Квартстрой Премьер" исключено требование в размере 382 548,26 руб., из которых 315 269,52 руб. - основной долг, 67 278,74 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москва от 29.06.2021 г. заявление ООО "СК "АК СОРАТНИК" о намерении погасить задолженность к должнику по обязательным платежам удовлетворено, судом заявителю был предоставлен срок для погашения требований ИФНС России N 28 по г. Москве путем перечисления по реквизитам, представленным уполномоченным органом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-174457/17 оставлено без изменения.

Установив, что задолженность ООО "Квартстрой Премьер" перед уполномоченным органом была полностью погашена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены полностью третьим лицом, ввиду чего суд произвел процессуальную замену налогового органа на ООО "СК "АК Соратник". Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Апелляционный суд счел, что доводы управляющего о том что определением от 05.10.2020 требование ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве было частично исключено из реестра требований кредиторов должника, а также требования кредитора были частично погашены направлены на необоснованный пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении намерения погасить требования кредиторов.

Суд исходил из того, что аналогичный довод управляющего был отклонен судом апелляционной инстанции в постановлении Девятого арбитражного апелляционного от 14 сентября 2021 по настоящему делу, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Как установил суд апелляционной инстанции в постановлении от 14 сентября 2021, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СК "АК Соратник" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1 971 073,32 руб., в связи с чем, обжалуемое определение соответствует поступившему заявлению.

Также размер погашенных требований кредитора соответствует размеру, установленному в реестре требований кредиторов должника, имеющемуся в материалах обособленного спора.

К тому же в случае если, по мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции была допущена опечатка, он не лишен был права обратиться с заявлением о ее исправлении.

В связи с тем, что осуществленное погашение соответствует определению арбитражного суда от 29.06.2021 об удовлетворении заявления о намерении погасить обязательные платежи, как указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись основания для принятия определения о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что возражений со стороны налогового органа в материалы дела не поступало. В судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что его требования погашены в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, определением от 29.06.2021 г. удовлетворено заявление ООО "СК "АК Соратник" о намерении погасить требование к должнику ООО "Квартстрой Премьер" об уплате обязательных платежей в полном объеме - 1 971 073,32 руб. ООО "СК "АК Соратник" предложено погасить указанную сумму задолженности в течении 10 дней с даты вынесения настоящего определения.

Однако, к дате вынесения данного определения (29.06.2021 г.) суд не мог не учесть ранее вынесенное тем же судом определение от 05.10.2020 г. в соответствии с которым суд исключил из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Квартстрой Премьер" требование ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 839 652,00 руб. и исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Квартстрой Премьер" требование ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 382 548,26 руб., из которых 315 269,52 руб. - основной долг, 67 278,74 руб. - пени.

Таким образом, как на то ссылался управляющий, предложив определением от 29.06.2021 г. Обществу "СК "АК Соратник" к оплате сумму 1 971 073 руб. 32 коп., суд не учел, что ранее в сего сумма 1 222 200 руб. 26 коп. (839 652 руб. и 382 548.26 руб.) была исключена из реестра.

Кроме того, управляющий в свою очередь ссылался на то, что по итогам исключения судом части требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника и погашения части требований уполномоченного органа за счет имущества должника, сумма требований уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов, составила 228 439 руб. 92 коп.

Состав и действительный размер требований уполномоченного органа и зафиксированного в реестре должника с учетом принятых судебных актов о включении в реестр и исключении требований данного кредитора из реестра, погашения требований за счет имущества должника (если такое погашение состоялось) подлежал установлению и проверке судом, как на дату удовлетворения заявления Общества СК "АК Соратник" о намерении погасить требования к должнику, так и на дату замены в реестре.

Объем действительно существующих у кредитора (уполномоченного органа) прав не мог превышать сумму требования, устанавливаемую судом при разрешении вопроса о замене кредитора в реестре (с ИНФС РФ по г. Москве N 28 на Общество СК "АК Соратник"), так как данное общество в силу закона не могло приобрести больше прав, чем имел уполномоченный орган.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Частью 2 статьи 387 ГК предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Признание погашенными требования уполномоченного органа и замена в реестре на сумму требований, большую, нежели имел уполномоченный орган, нарушает права и законные интересы как самого должника, так иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление суда апелляционной инстанции от подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора по заявленным требованиям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-174457/17 в части признания размера погашенной ООО "СК "АК Соратник" суммы требования уполномоченного органа к должнику и замены в реестре требований кредиторов отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-174457/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов