Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-10148/22 по делу N А40-215348/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-215348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Никольская А.Н. дов-ть от 04.04.2022 N 29-2022Д,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Алпатова В.Б. дов-ть от 29.09.2021 N 07-13-58/21,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Мосремонт" и Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Мосремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Империал"

третье лицо: Департамент капитального ремонта города Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Мосремонт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Империал" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 259 657 рублей 91 копейки, выразившегося в сумме излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 702 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 05.10.2021 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки, определенной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Департамент капитального ремонта города Москвы (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам ответчика и третьего лица, в которых они просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены государственные контракты:

- от 19.06.2017 N 08-13/0173200001417000293/2017 на выполнение работ по локальным мероприятиям на территории ТиНАО города Москвы по созданию транспортной инфраструктуры для организации транспортного обслуживания автобусного маршрута N 21 "Троицк-Промышленная ул." (далее - контракт N 293);

- от 14.11.2017 N 13/0573200002917000135/2017 на завершение работа по оснащению объектами дорожного хозяйства автобусного маршрута N 21 "Троицк-Промышленная ул." на территории ТиНАО города Москвы (далее - контракт N 135);

- от 17.07.2017 N 08-13/0173200001417000428/2017 на выполнение работ по локальным мероприятиям на территории ТиНАО города Москвы по созданию транспортной инфраструктуры для организации транспортного обслуживания автобусного маршрута N 14 "ж/д ст. Крекшино - пос. совх. Крекшино" (далее - контакт N 428);

- от 14.11.2017 N 08-13/0573200002917000136/2017 на завершение работа по оснащению объектами дорожного хозяйства автобусного маршрута N 14 "ж/д ст. Крекшино - пос. совх. Крекшино" на территории ТиНАО города Москвы (далее - контракт N 136).

Согласно пункту 5.15 контрактов заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с пунктом 7.11 контрактов в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Департаментом капитального ремонта города Москвы проведена плановая проверка исполнения отдельных государственных контрактов истца, по результатам которой составлен акт плановой проверки от 06.08.2021 N 2/07-02-95/21 и установлено завышение ответчиком объемов выполненных работ.

Ссылаясь на акт плановой проверки, составленный Департамент капитального ремонта города Москвы по результатам контрольного мероприятия, и отраженные в нем факты нарушений, истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 5 259 657 рублей 91 копейки. Ввиду неисполнения ответчиком претензии, истец, ссылаясь на пункты 5.1.5 и 7.11 контрактов, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 64, 65, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 424, 431.1, 450, 451, 709, 720, 753, 758, 759, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что взыскиваемые истцом денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, обозначенным в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получены ответчиком в рамках заключенных с истцом контрактов в оплату работ по созданию транспортной инфраструктуры, принятых истцом без замечаний.

Между тем судами не учтено следующее.

При заключении спорных контрактов стороны предусмотрели специальные условия, касающиеся порядка выявления недостатков в результатах работ и их последствий, в частности пункты 5.15 и 7.11 контрактов, на которые ссылался истец.

Стороны достигли договоренности в том, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту может быть установлен не только в ходе приемки результатов работ заказчиком, но и в последующем компетентным контролирующим органом, и что в последнем случае к подрядчику также могут быть предъявлены претензии, связанные с недостатками в выполненных работах или неправильной оценкой их стоимости.

При этом, подписание актов приема-передачи результатов работ, как вытекает из условий контрактов, не лишает заказчика права ссылаться на такие недостатки, если они были выявлены в ходе финансового контроля деятельности заказчика, осуществленного компетентным органом.

Согласовывая условия контрактов, стороны свободно распорядились своими гражданскими правами, добровольно приняли указанные обязательства и, как следует из положений статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполнять их надлежащим образом.

Мотивы, по которым суды освободили ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 7.11 контрактов, не приведены. Суды не дали оценку установленным в рамках проверки обстоятельствам, не рассмотрели доводы истца о том, что иск заявлен относительно невыполненных объемов работ, которые были выявлены уполномоченным контрольным органом; что получив оплату за невыполненные работы, ответчик неосновательно обогатился и в соответствии с условиями контрактов обязан возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Кроме того, суды не учли, что обозначенные положения контрактов введены в целях обеспечения эффективности государственного финансового контроля за правильностью расходования бюджетных средств, который направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. Целью такого контроля является не только выявление и документальная фиксация нарушения, допущенного при использовании бюджетных средств, но и принятие мер, направленных на восстановление баланса публичных и частных интересов в рамках осуществленных закупок. Действия частноправового характера (подписание актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов указанные вопросы не исследовали и не оценивали, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения участвующих в деле лиц и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-215348/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников