Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-11165/22 по делу N А40-188895/2021

город Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-188895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жуков Д.А., протокол от 21.11.2022; Сучков Е.П., доверенность от 01.12.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 27 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-188895/21

по заявлению ООО "Вертикаль-Строй"

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2021 N НР-271/03/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.06.2021 в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания N НР-271/03/2021 по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700.000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением Управления, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен пропуск предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления.

Суды обоснованно отметили, что срок совершения административного правонарушения следует исчислять с даты обнаружения правонарушения Управлением, а именно с 01.04.2021.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N НР-271/03/2021 вынесено Управлением 03.06.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Управления о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, мотивированный тем, что данное правонарушение допущено в области охраны окружающей среды и природопользования, правомерно отклонен судами, поскольку объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности за нарушения земельного законодательства составляет 2 (два) месяца со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Исходя из положений статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение к административной ответственности.

Управлением не представлено судам надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-188895/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко