Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-6978/22 по делу N А40-199682/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-199682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Сервис": не явился, извещён;

от Государственной жилищной инспекции города Москвы: не явился, извещён;

рассмотрев 07.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Сервис"

на решение от 15 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-199682/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Сервис"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) об оспаривании постановления N З-1584/21 от 31.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в части назначенного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 31.08.2021 N З-1584/21 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде 250 000 рублей штрафа.

В качестве административного правонарушения обществу вменено осуществление управления многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 6 (далее - МКД): в ходе проверки зафиксированы следующие нарушения:

- захламление паркинга и подвального помещения;

- наличие неплотностей в местах ввода инженерных коммуникаций в подвале;

- следы протечки на стене паркинга

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришли к выводу о доказанности в бездействии общества события и состава вмененного административного правонарушения, установив, что общество, являясь управляющей организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, а также контроль за сохранностью и содержанием МКД, не приняло меры по надлежащему обслуживанию и ремонту МКД, и указав в связи с этим на несоблюдение обществом лицензионных требований.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными инспекцией и исходили из отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности и признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, в том числе доводы о необходимости замены назначенного штрафа на предупреждение, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы общества оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по делу N А40-199682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов