Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-12119/22 по делу N А40-37583/2021

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-37583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Строительное Управление-38" - Чернов А.И., по доверенности от 17.05.2022;

от ответчика: акционерного общества "Возрождение" - Катаев С.В., по доверенности от 16.03.2022, Бабаев А.П., по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: Осипова Дениса Михайловича - без участия (извещен);

от временного управляющего акционерного общества "Возрождение" Юдникова А.В. - без участия (извещен);

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Возрождение" и временного управляющего акционерного общества "Возрождение" Юдникова А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по иску акционерного общества "Строительное Управление-38"

к акционерному обществу "Возрождение"

третье лицо: Осипов Денис Михайлович

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительное Управление-38" (далее - истец, АО "СУ-38") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Возрождение" (далее - ответчик, АО "Возрождение") о взыскании 2 116 932,94 руб. задолженности по арендной плате по договору N 03/0802-16 от 08.02.2016, 54 386 400,94 руб. задолженности за простой техники, 17 492 400 руб. неустойки и 5 962 350,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Осипов Денис Михайлович (далее - третье лицо, Осипов Д.М.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами акционерное общество "Возрождение" и временный управляющий акционерного общества "Возрождение" Юдников А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и процессуального права, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО "СУ-38" представило письменный отзыв на кассационные жалобы, возражало против их удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Возрождение" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "СУ-38" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Временный управляющий акционерного общества "Возрождение" Юдников А.В. и Осипов Д.М. в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-333051/2019 АО "СУ-38" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Как указал истец, согласно переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем АО "СУ-38" документации 08.02.2016 между АО "Возрождение" (арендатор) и АО "СУ-38" (арендодатель) был заключен договор N 03/0802-16 аренды техники с экипажем.

Согласно пункту 1.1 договора N 03/0802-16 от 08.02.2016 арендодатель предоставляет арендатору автотранспортные средства, в том числе специального строительно-монтажного назначения, самоходные машины во временное пользование и владение, а также оказывает своими силами и средствами услуги по управлению техникой.

Арендатор принимает технику с обслуживающим персоналом в пользование и владение на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 03/0802-16 от 08.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2017) размер арендной платы за переданную технику с обслуживающим персоналом осуществляется из расчета машино-часа и составляет 4 300 руб., в том числе НДС 18% за один м/час работы.

Минимальное время работы техники в одну машино-смену составляет не менее 12 (двенадцати) часов.

При фактической работе техники менее двенадцати машино-часов за смену размер арендной платы не уменьшается.

В пункте 3.3 договора N 03/0802-16 от 08.02.2016 стороны предусмотрели, что уплату арендных платежей арендатор производит путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет арендодателя, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами документов в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи ТС от 12.02.2016 по договору N 03/0802-16 от 08.02.2016 АО "СУ-38" передало в пользование АО "Возрождение" транспортное средство - Бульдозер D-9R 2006 года, двигатель номер 48 W 45226, заводской номер машины WDM00565, цвет кузова - желтый, ПСМ ВЕ 355354.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 03/0802-16 от 08.02.2016 он заключен на срок с 09.02.2016 по 31.12.2016. При этом, если за один месяц до окончания срока договора, предусмотренного настоящим пунктом, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на один календарный год.

Истец указывает, что согласно данным бухгалтерского учета АО "СУ-38", АО "Возрождение" уплачивало арендную плату по указанному договору до мая 2018 года. А 07.05.2020 бульдозер, сданный в аренду по договору N 03/0802-16 от 08.02.2016, был вывезен силами арендодателя и за его счет, что подтверждается товарной накладной о приеме техники к перевозке.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 08.02.2016 по 01.12.2020 задолженность АО "Возрождение" перед АО "СУ-38" по уплате арендных платежей составляет 2 116 932,94 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 03/0802-16 от 08.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2017) размер арендной платы техники с обслуживающим персоналом осуществляется из расчета машино-часа и составляет 4 300 руб., в том числе НДС 18% за один машино-час работы.

В соответствии с пунктом 2.6 договора N 03/0802-16 от 08.02.2016 минимальное время работы техники в одну машино-смену составляет не менее двенадцати часов. Ежемесячное время работы техники составляет двадцать семь дней в месяц, остальные три дня предоставляются для технического обслуживания и/или ремонта по необходимости. При фактической работе техники менее двенадцати машино-часов за смену размер арендной платы не уменьшается.

В соответствии с пунктом 6.8 договора N 03/0802-16 от 08.02.2016 арендатор может быть привлечен к ответственности за просрочку оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку, как указал истец, арендатор допустил просрочку внесения арендных платежей, ему была начислена неустойка в сумме 17 492 400 руб. и проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 962 350,61 руб.

03.12.2020 конкурсный управляющий АО "СУ-38" направил в адрес АО "Возрождение" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору N 03/0802-16 от 08.02.2016, пеню за не своевременную уплату арендных платежей, а также оплатить простой техники за период с 01.10.2018 по 07.05.2020.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате и отсутствия доказательств ее уплаты, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор N 03/0802-16 от 08.02.2016 аренды техники с экипажем заключенный между АО "Возрождение" (арендатор) и АО "СУ-38" (арендодатель), подписан арендатором с протоколом разногласий.

Вместе с тем, в материалах дел отсутствуют как сам протокол разногласий, так и протокол их согласования, однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не выяснили, относительно каких условий договора N 03/0802-16 от 08.02.2016 у сторон возникли разногласия, и в какой редакции они были согласованы. Судами данное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки.

При этом, в кассационной жалобе ответчик указал, что в соответствии с подписанным обеими сторонами протоколом разногласий из договора был исключен пункт 6.8, согласно которому арендатор может быть привлечен к ответственности за просрочку оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты и определена договорная подсудность споров, возникающих в случае нарушения условий договора.

Следовательно, оценка условий договора произведена судами не в полном объеме, без учета протокола разногласий.

В рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к указанным выше положениям, не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не позволяет проверить доводы сторон.

Кроме того, заслуживает внимания довод временного управляющего АО "Возрождение" о том, что в период всего 2018 года спорный бульдозер во владении ответчика не находился.

Суд кассационной инстанции обращает так же внимание на то, что при новом рассмотрении судам следует учесть, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, учитывая правовой статус временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) (статей 66, 67 Закона о банкротстве), положения пункта 3 статьи 20.3 указанного Закона, согласно которым арбитражный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества, после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, непосредственно исследовать и оценить, в том числе в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, дать оценку условиям договора с учетом протокола разногласий, определить дату возврата переданного по договору аренды имущества, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-37583/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова