Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-11265/22 по делу N А41-80558/2021

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А41-80558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Григорьев О.И., по доверенности от 16.08.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башкатова Виктора Васильевича (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А41-80558/2021

по иску индивидуального предпринимателя Башкатова Виктора Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Шерматовой Антонине Владимировне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Башкатов Виктор Васильевич (далее - ИП Башкатов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шерматовой Антонине Владимировне (далее - ИП Шерматова А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 29.09.2021 в размере 5 699 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Башкатов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что акт приема-передачи фактически является единственным и основополагающим доказательством, подтверждающим факт исполнения обязательств по передаче имущества; в данном акте не содержится каких-либо замечаний истца, поскольку документация в действительности не передавалась и передача технической документации в подписанном сторонами акте не зафиксирована; отсутствие технической документации, являющейся обязательной составляющей поставленного товара, влечет невозможность безопасного использования товара в предназначенных для него целях; определить исправность и пригодность оборудования не представилось возможным, в связи с отсутствием технической документации, оборудование в работе не проверялось.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Шерматовой А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2020 между ИП Шерматовой А.А. (продавец) и ИП Башкатовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи готового бизнеса N 30/08-20, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает готовый бизнес, находящийся по адресу: г. Москва, площадь Тверская застава д. 7 (второй этаж Белорусского вокзала кафе "Шерхан"), общей площадью 54,1кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется передать имущество и относящиеся к ним документы покупателю на условиях, установленных настоящим договором, передать имущество в количестве и качества, соответствующего требованиям договора.

Согласно п. 2.2 договора покупатель принял на себя обязательство не позднее 01.09.2020 оплатить цену имущества, передаваемого по договору, определенную в п. 4.1 договора, равную 850 000 руб.

Истец обязательства по оплате договора в размере 850 000 руб. исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Исходя из п. 5 договора передача имущества в соответствии с условиями договора производится в месте нахождения будущего пользователя имущества: г. Москва, площадь Тверская застава д. 7, (второй этаж Белорусского вокзала кафе "Шерхан"), общей площадью 54,1кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами без замечаний и возражений подписан акт приема-передачи имущества по вышеуказанному договору (22 позиции). Однако необходимая документация ответчиком не передана, что препятствует использованию переданной техники ввиду отсутствия информации о правилах ее использования, технике безопасности, технических характеристиках.

Поскольку направленная 19.08.2021 истцом претензия - уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата перечисленных денежных средств в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, вступившим в законную силу судебным актом от 27.04.2021 по делу N А40-240308/20 подтверждается допущенная в акте приема-передачи имущества опечатка в дате, должно быть указано "от 30 августа 2020".

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества подписаны сторонами в один и тот же день. Акт приема-передачи указаний на некомплектность либо имущества либо техники, а также на отсутствие документации не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 408, 486, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установив, что истец произвел оплату переданного ему в полном объеме имущества ответчиком, таким образом, признав подтвержденным факт прекращения договора надлежащим исполнением, в связи с чем указанный договор не может быть признан расторгнутым, учитывая отсутствие претензий и возражений сторон при подписи акта приема-передачи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ответчиком не передана документация, что препятствует использованию переданной техники ввиду отсутствия информации о правилах ее использования, технике безопасности, технических характеристиках, правомерно признан судами нижестоящих инстанций необоснованным в силу вышеизложенного.

При этом суды отметили, что после подписания без каких-либо оговорок акта приема-передачи имущества покупатель (истец), обязан дополнительно доказывать факт его ненадлежащей передачи. Вместе с тем указанный акт подписан сторонами 30.08.2020, а претензия в адрес ответчика об отсутствии документации направлена лишь 19.08.2021, спустя продолжительный промежуток времени после подписания сторонами договора и акта приема-передачи.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих основания возникновения неосновательного обогащения и порядок его возврата.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А41-80558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина