Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-11969/22 по делу N А40-169401/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-169401/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО "Ремесленник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ремесленник"

к ГБУ Школа N 1002

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремесленник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1002" о взыскании 197 923 руб. суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 141 693 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ремесленник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части размера долга за поставленный товар, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме, взыскав с ГБУ Школа N 1002 задолженность в размере 197 923 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБОУ г. Москвы "Школа N 1002" (заказчик) и ООО "РЕМЕСЛЕННИК" (поставщик) заключен государственный контракт N 50/21-1002 от 24.05.2021. Цена контракта составила 542 433, 58 руб. согласно п. 2.1. контракта.

02.06.2021 истцом была поставлена часть товара надлежащего качества на сумму 197 923 руб., что не оспаривается ответчиком.

21.06.2021 ГБОУ "Школа N 1002" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 50/21-1002 от 24.05.2021.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что поставщик без согласования с заказчиком 02.06.2021 поставил лишь часть товара, а также направил подписанные со своей стороны УПД от 28.05.2021 г. на поставленную часть товара N 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 на общую сумму 197 923 руб. 60 коп.

Поставка оставшейся части товара в срок предусмотренный контрактом произведена не была, в связи с чем заказчиком в адрес поставщика направлена претензия исх. N 294 от 09.06.2021 с требованием осуществить поставку товара в полном объеме в срок до 11.06.2021

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статьей 7 Контракта, в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчиком произведен общий расчет неустойки по Контракту, в адрес Подрядчика направлено требование об ее уплате в размере 56 229,97 рублей (требование N 349 от 09.07.2021).

В соответствии с п. 2.6.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В связи с тем, что после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора Заказчик от уже поставленной части товара не отказался, 20.07.2021 в адрес Поставщика было направлено уведомление N 362 о его оплате за вычетом неустойки, для чего Поставщику предложено предоставить надлежаще оформленное УПД, где согласно п. 2.6.3 Контракта указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Контракту.

Так как УПД для оплаты товара, соответствующего условиям п. 2.6.3 Контракта с указанием размера неустойки и итоговой суммы к оплате Поставщиком не предоставлено, Заказчик, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, произвел зачет взаимных однородных требований.

В результате произведенного зачета сумма основного долга заказчика по контракту за поставленный поставщиком товар на сумму 197 923,60 рублей в соответствии с пунктом 2.6.4 Контракта уменьшилась на 56 229 руб. 97 коп. и составила 141 693 руб. 63 коп.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму 197923 руб. 60 коп. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статьей 7 Контракта, признал обоснованным требование о взыскании основного долга в размере 141693 руб. 63 коп., обязательство ответчика в части оплаты поставленного товара сумму 56 229,97 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 года по делу N А40-169401/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова