Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-14015/22 по делу N А40-128973/2020

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-128973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Грузин В.С., дов. от 03.03.2021,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Промтэк"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Промтэк" (ИНН 7713468073)

о расторжении договора и о взыскании убытков в размере 5 631 518 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Промтэк" (далее - ФПК "Промтэк", ответчик) о расторжении договора и о взыскании убытков в размере 5 631 518 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО ФПК "Промтэк" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба ООО ФПК "Промтэк" возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, ООО ФПК "Промтэк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просило обжалуемое определение отменить. В жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе, что не позволило ему реализовать в полной мере свои процессуальные права, отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции является неправомерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" возражал по доводам кассационной жалобы, просил определение апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Апелляционным судом было установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-128973/2020 подана заявителем 01.04.2022, то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебных актов правомерно установил, что указанные ООО "ФПК "Промтэк" обстоятельства уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы признаны быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), полный текст решения суда первой инстанции был опубликован в сети Интернет 29.12.2021.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05 октября 2020 года направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 22, стр. 2, оф. 2), заблаговременно. Судебная корреспонденция принята отделением связи 11 августа 2020 года, прибыла в место вручения 12 августа 2020 года, возвращена отправителю 20 августа 2020 года.

При этом нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи апелляционным судом не установлено. Заявителем не представлено доказательств обращения в органы почтовой связи, а также проведения проверок данными органами и установления обстоятельств невозможности доставки корреспонденции адресату. Сведений о приостановлении деятельности Почты России в период направления судом первой инстанции судебного извещения, рассмотрения дела и в период срока на апелляционное обжалование, а также того, что ограничительные меры, введенные в регионе в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), явились обстоятельством, объективно препятствовавшим обществу реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что при подаче апелляционной жалобы общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ. Документально подтвержденных сведений о наличии у ООО ФПК "Промтэк" уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом было отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебная корреспонденция судом первой инстанции была направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, который также указан заявителем и в апелляционной и кассационной жалобах, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу N А40-128973/2020.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылаясь на нарушение Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи в подтверждение доводов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции, заявитель не обосновал и не представил суду апелляционной инстанции соответствующих сведений о том, что какие-либо указанные в жалобе дни не являлись рабочими в соответствующем почтовом отделении и подлежали исключению из 7-дневного срока, установленного для хранения судебной корреспонденции пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Вопреки доводам настоящей жалобы, срок хранения с 13 августа 2020 г. (следующий день после поступления почтового отправления) по 19 августа 2020 г. (день, предшествующий дню возврата) составляет 7 дней, в связи с чем оснований для выводов о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно оставлено апелляционном судом без удовлетворения, что послужило основанием для возврата жалобы.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-128973/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.В. Коваль