Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-12507/22 по делу N А41-72268/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А41-72268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Мособлгаз" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А41-72268/2021

по заявлению Акционерного общества "Мособлгаз"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным отказа государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСОБЛГАЗ" (далее - АО "МОСОБЛГАЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 02.07.2021 N КУВД-001/2020-14534762/5, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на газопровод среднего давления протяженностью 378 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Серпуховский район, д. Лужки; об обязании Управления поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности АО "МОСОБЛГАЗ" на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявление АО "МОСОБЛГАЗ" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "МОСОБЛГАЗ". В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что представленный заявителем технический план не соответствует Требованиям к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 N 953; объект капитального строительства не полностью входит в границы земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

С учетом допущенного заявителем нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 06.06.2022 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2020 АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Управление с заявлением N MFC0555/2020-705601-1 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении газопровода среднего давления протяженностью 378 м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Серпуховский район, д. Лужки.

Уведомлением от 25.09.2021 N КУВД-001/2020-14534762/1 Управление приостановило осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, установив срок приостановления до 25.12.2020.

20.10.2020 АО "МОСОБЛГАЗ" подало дополнительные документы (заявление N MFC-0555/2020-1081773-1).

10.12.2020 Управлением вынесено Уведомление о неустранении причин приостановления N КУВД-001/2020-14534762/2.

17.12.2020 АО "МОСОБЛГАЗ" направило в регистрирующий орган заявление о приостановлении государственной регистрации в порядке статьи 30 Закона N 218-ФЗ) на срок шесть месяцев (заявление N MFC-0555/2020-1580304-1).

21.12.2020 Управление приостановило осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав N КУВД-001-2020-14534762/3, установив срок приостановления до 17.06.2021.

22.04.2021 АО "МОСОБЛГАЗ" подало дополнительные документы (заявление N MFC-0555/2021-882455-1).

02.07.2021 Управление отказало в государственной регистрации и кадастровом учете (уведомление N КУВД-001/2020-14534762/5) на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с истечением срока приостановления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, поскольку созданный объект капитального строительства не полностью входит в границы ЗУ-314,59 кв.м точность проведения проверки 0,10; ОКС не полностью входит в границы ЗУ-0,71 кв. м точность проведения проверки 0,10.

Полагая отказ незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 1, 14, 18, 20, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что представленный заявителем на государственную регистрацию технический план соответствует Требованиям к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 N 953, при этом учитывая, что ссылка заинтересованного лица на то, что объект капитального строительства не полностью входит в границы земельного участка, не соответствует представленным АО "Мособлгаз" документам, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами также отмечено, что АО "Мособлгаз" были представлены в адрес Управления дополнительные документы 20.10.2020, 22.04.2021, а также технические планы на спорный объект, при этом уведомлений о неустранении причин приостановления на основании представленных документов, а также сведений о невозможности возобновления в адрес АО "Мособлгаз" не поступало, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А41-72268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина