Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-10436/22 по делу N А40-245038/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-245038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от Дмитриенко Татьяны Владимировны: не явился, извещён;

от Верховного суда Российской Федерации: не явился, извещён;

рассмотрев 07.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны

на определение от 17 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-245038/2021

по заявлению Дмитриенко Татьяны Владимировны

к Верховному суду Российской Федерации

о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко Татьяна Владимировна (далее - Дмитриенко Т.В,) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий, бездействий Верховного суда Российской Федерации по кассационной жалобе от 30.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, суд отказал Дмитриенко Т.В. в принятии заявления к производству.

Не согласившись с названными судебными актами, Дмитриенко Т.В. подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Требования по настоящему делу заявлены к Верховному Суду Российской Федерации о признании незаконным бездействия Верховного суда Российской Федерации по кассационной жалобе от 30.10.2021.

Суды пришли к правильному выводу о том, что спор между сторонами возник не в результате осуществления участниками спорных отношений предпринимательской и иной экономической деятельности.

По субъектному составу участников спора, где заявителем выступает физическое лицо, не занимающееся и не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, спор не подведомственен арбитражным судам.

Суды правильно указали, что заявленные требования сформулированы в соответствии с положениями ст. ст. 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемыми при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 198 указанного Кодекса к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к правомерному выводу, что в заявленных требованиях указанные выше признаки отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод судов о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, судом правомерно отказано в принятии заявления Дмитриенко Т.В. о признании незаконным бездействия Верховного суда Российской Федерации по кассационной жалобе от 30.10.2021.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-245038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов