Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-11468/22 по делу N А40-218652/2021

город Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-218652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тигиева М.С., доверенность от 08.11.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "ЭКСИЛЕНС"

на решение от 26 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-218652/21

по заявлению Росаккредитации

о привлечении к административной ответственности

к ООО "ЭКСИЛЕНС",

УСТАНОВИЛ:

Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЭКСИЛЕНС" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены, ООО "ЭКСИЛЕНС" привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭКСИЛЕНС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках осуществления возложенных на Росаккредитацию полномочий в отношении общества (аккредитованное лицо, испытательная лаборатория) решением Росаккредитации от 12.07.2021 N 73-П-ВВ инициирована внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлено, что при проведении исследований, которые проводились испытательной лабораторией общества с 18.05.2021 по 01.06.2021 по протоколу от 01.06.2021 N 3-0106, в части выделения вредных веществ в воздушную среду: ацетальдегида по методу МУК 4.1.3166-14 "Методы контроля. Химические факторы. Газохроматографическое определение гексана, гептана, ацетальдегида, ацетона, метилацетата, этилацетата, метанола, изопропанола, акрилонитрила, н-пропанола, н-пропилацетата, бутилацетата, изобутанола, н-бутанола, бензола, толуола, этилбензола, м-, о- и п-ксилолов, изопропилбензола, стирола, альфа-метилстирола в воде и водных вытяжках из материалов различного состава. Методические указания", утвержденных Роспотребнадзором 16.06.2014 (далее - МУК 4.1.3166-14); в части выделения в воздушную среду вредных химических веществ: ксилола (смесь изомеров) по методу МУК 4.1.3167-14 "Методы контроля. Химические факторы. Газохроматографическое определение гексана, гептана, бензола, толуола, этилбензола, м-, о-, п-ксилолов, изопропилбензола, н-пропилбензола, стирола, альфа-метилстирола, бензальдегида в атмосферном воздухе, воздухе испытательной камеры и замкнутых помещений. Методические указания" утвержденных Роспотребнадзором 16.06.2014 (далее - МУК 4.1.3167-14); метилового спирта, бутилового спирта и ацетальдегида по методу МУК 4.1.3170-14 "Методы контроля. Химические факторы. Газохроматографическое определение ацетальдегида, ацетона, метилацетата, этилацетата, метанола, изопропанола, этанола, н-пропилацетата, н-пропанола, изобутилацетата, бутилацетата, изобутанола, н-бутанола в атмосферном воздухе, воздухе испытательной камеры и замкнутых помещений. Методические указания", утвержденных Роспотребнадзором 16.06.2014 (далее - МУК 4.1.3170-14), испытательной лабораторией общества применены градуировачные растворы с истекшим сроком годности.

Учитывая данные обстоятельства, Росаккредитация пришла к выводу о том, что протокол испытаний от 01.06.2021 N 3-0106 выдан обществом с нарушением требований статьи 4, пункта 8.6.1 статьи 8 МУК 4.1.3166-14, статьи 4, пункта 8.7.1 статьи 8 МУК 4.1.3167-14, статьи 4, пункта 8.6.1 статьи 8 МУК 4.1.3170-14, что свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных результатов испытаний в протоколе испытаний от 01.06.2021 N 3-0106 и является нарушением пункта 7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", введенного в действие приказом Росстандарта от 15.07.2019 N 385-ст, статьей 4 и 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, пункт 21, 24.4 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 N 707.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных и необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям технических регламентов.

По факту выявленных нарушений 30.09.2021 уполномоченным должностным лицом Росаккредитации при участии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 350/2021 по статье 14.48 КоАП РФ, и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ, представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суды указали, что объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

Субъектом правонарушения является организация, аккредитованная как испытательная лаборатория, то есть лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколом испытания, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.48 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Суды установили, что протокол составлен уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований.

Апелляционный суд правомерно указал, что срок привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 5 Постановления N 10, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно определил меру административной ответственности в виде штрафа, установленного статьей 14.48 КоАП РФ, в размере 400.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, как и не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-218652/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКСИЛЕНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко