Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-12275/22 по делу N А40-116842/2021

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-116842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"- Пасленов А.Д. (доверенность от 13.05.2022);

от Департамента городского имущества города Москвы - Савинов А.С. (доверенность от 19.11.2021);

от Министерства обороны Российской Федерации - Уткин В.В. (доверенность от 20.11.2020);

от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Собчинский С.А. (доверенность от 12.08.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" и Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-116842/2021

по исковому заявлению Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" и Департамента городского имущества города Москвы

к Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД") и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о признании права собственности города Москвы:

- на нежилое помещение ЦТП N б/н, общей площадью 266,6 м3, кадастровый номер: 77:01:0003019:1614, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 25, пом. I;

- на нежилое помещение ЦТП N 17, общей площадью 162,5 м3, кадастровый номер: 77:03:0003024:4389, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Черкизовская, д. 7, стр. 2;

- на нежилое помещение ЦТП N б/н, общей площадью 294,6 м3, кадастровый номер: 77:01:0006022:1465, расположенное по адресу: г. Москва, Арбатецкая ул., д. 2, стр. 1, (подвал N 0);

- на нежилое помещение ЦТП N 1, общей площадью 134,3 м3, кадастровый номер: 77:01:0002014:1701, расположенное по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 24, строен. 1, пом. III;

- на нежилое помещение ЦТП N 5, общей площадью 220,0 м3, кадастровый номер: 77:04:0005009:1098, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 19, стр. 1;

- на нежилое помещение ЦТП N б/н, общей площадью 142,0 м3, кадастровый номер: 77:03:0001008:3438, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Погонный, д. 10, стр. 2, помещение V;

- на нежилое помещение ЦТП N 18, общей площадью 375,10 м3, кадастровый номер: 77:07:0001001:1068, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 68, стр. 4;

- на нежилое помещение ЦТП N 9, общей площадью 173,10 м3, кадастровый номер: 77:01:0005013:3640, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Хользунова, д. 16, стр. 7;

- на нежилое помещение ЦТП N б/н, общей площадью 69,0 м3, кадастровый номер: 77:02:0014008:1196, расположенное по адресу: г. Москва, Бабушкинский р-н, ул. Енисейская, д. 7, стр. 10, пом. I;

- на нежилое помещение ЦТП N б/н, общей площадью 262,70 м3, кадастровый номер: 77:04:0001003:1072, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 4/1, стр. 11;

о признании права оперативного управления КП "МЭД":

- на нежилое помещение ЦТП N б/н, общей площадью 266,6 м3, кадастровый номер: 77:01:0003019:1614, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 25, пом. I;

- на нежилое помещение ЦТП N 17, общей площадью 162,5 м3, кадастровый номер: 77:03:0003024:4389, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Черкизовская, д. 7, стр. 2;

- на нежилое помещение ЦТП N б/н, общей площадью 294,6 м3, кадастровый номер: 77:01:0006022:1465, расположенное по адресу: г. Москва, Арбатецкая ул., д. 2, стр. 1, (подвал N 0);

- на нежилое помещение ЦТП N 1, общей площадью 134,3 м3, кадастровый номер: 77:01:0002014:1701, расположенное по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 24, строен. 1, пом. III;

- на нежилое помещение ЦТП N 5, общей площадью 220,0 м3, кадастровый номер: 77:04:0005009:1098, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 19, стр. 1;

- на нежилое помещение ЦТП N б/н, общей площадью 142,0 м3, кадастровый номер: 77:03:0001008:3438, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Погонный, д. 10, стр. 2, помещение V;

- на нежилое помещение ЦТП N 18, общей площадью 375,10 м3, кадастровый номер: 77:07:0001001:1068, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 68, стр. 4;

- на нежилое помещение ЦТП N 9, общей площадью 173,10 м3, кадастровый номер: 77:01:0005013:3640, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Хользунова, д. 16, стр. 7;

- на нежилое помещение ЦТП N б/н, общей площадью 69,0 м3, кадастровый номер: 77:02:0014008:1196, расположенное по адресу: г. Москва, Бабушкинский р-н, ул. Енисейская, д. 7, стр. 10, пом. I;

- на нежилое помещение ЦТП N б/н, общей площадью 262,70 м3, кадастровый номер: 77:04:0001003:1072, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 4/1, стр. 11, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, КП "МЭД" и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. КП "МЭД" и Департамент в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от Минобороны России поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители КП "МЭД" и Департамента поддержали доводы кассационных жалоб, представители Минобороны России и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Минобороны России в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 N 1244 "О передаче объектов недвижимого имущество в собственность города Москвы" по передаточному акту от 08.12.2017 передало в собственность города Москвы объекты теплоэнергетического назначения, в том числе по адресам: Ольховская, д. 25, пом.1, г. Москва, Малая Черкизовская, д. 7, стр. 2, г. Москва, Арбатецкая, д. 2, стр. 1, Москва, Космодамианская, д. 24, стр. 1 пом. 3,г. Москва, Авиаконструктора Миля, д. 19, строен. 1, г. Москва, Погонный д. 10, стр. 2 помещение V, Москва, Рублевское шоссе, д. 68, стр. 4, Москва, пер. Хользунова, д. 16, стр. 7, г. Москва, Енисейская, д. 7, стр..10, пом. 1, Москва, Красноказарменная, д. 2, стр, 2, г. Москва.

Передаточный акт от 08.12.2017 от передающей стороны подписан представителем ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России.

Согласно пункту 5 Приказа N 1244 право собственности города Москвы на имущество возникает с момента утверждении передаточного акта.

В силу пункта 1.2 Устава КП "МЭД" Департамент осуществляет полномочия собственника имущества Предприятия.

В соответствии с Распоряжением Департамента от 11.12.2018 N 37882 объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП "МЭД".

Согласно пункту 2.1 Распоряжения КП "МЭД" необходимо осуществить постановку на государственный кадастровый учет недвижимого имущества с последующей регистрацией права собственности города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения КП "МЭД" предписано обеспечить целевое использование, сохранность и надлежащую эксплуатацию переданного имущества.

Во исполнение указанного Распоряжения истцы открыто владеют переданным ему имуществом и несут расходы на его содержание.

Вместе с тем, как указывают истцы, отсутствие зарегистрированного права собственности города Москвы и зарегистрированного обременения этого права в форме оперативного управления препятствует выполнению КП "МЭД" технического перевооружения объектов энергетики города Москвы, а также нарушает права и законные интересы истца, в том числе возможности установления тарифов на вырабатываемую тепловую энергию, горячее водоснабжение, применение тарифов в расчетах с потребителями поставляемых ресурсов, а также исключает возможность включения расходов на эксплуатацию объектов недвижимости и оборудования в расчеты, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты. Как следует из отказов уполномоченного органа, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) в отношении вышеуказанных объектов зарегистрировано право собственности Российской Федерации и права оперативного управления подведомственных организаций Министерства обороны Российской Федерации, в акте приема-передачи от 08.12.2017 отсутствуют необходимые характеристики объектов.

С учетом изложенного, ссылаясь на отсутствие возможности произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке, истцы обратились с иском в суд.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 10 статьи 3, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 423-ФЗ), пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", разъяснениями, данными в пунктах 53, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.201.0 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности города Москвы и права оперативного управления КП "МЭД".

Суд принял во внимание, что военное имущество передается в муниципальную собственность безвозмездно независимо от его технического состояния, кадастровые и иные идентифицирующие признаки объекта недвижимости указываются в решении (приказе) только в тех случаях, когда осуществлена государственная регистрация прав передающей стороны, в остальных случаях объекты недвижимости описываются также, как и состояли на учете в органе федеральной власти,

Федеральным законом N 423-ФЗ установлена упрощенная (ускоренная) процедура безвозмездной передачи военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ и государственной регистрации перехода права, основным необходимым документом для которой является решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Как отметил суд, издание заместителем Министра обороны Российской Федерации приказа N 1244 основано на положениях Федерального закона N 423-ФЗ.

При этом в приказе N 1244 отражено волеизъявление Минобороны России на передачу в собственность города Москвы объектов недвижимости, в состав которых вошли спорные объекты.

Таким образом, после передачи из федеральной собственности объект недвижимости в силу закона является объектом собственности города федерального значения. При этом решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации является основанием для возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое существо (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 423-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами доказано возникновение права собственности города Москвы и право оперативного управления КП "МЭД" на вышеуказанные нежилые помещения.

Отклоняя довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания.

Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско- правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Из анализа положений статьи 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Как указал суд, требования истцов о признании права собственности и оперативного управления является надлежащим способом правовой защиты, поскольку предусмотрено статьей 12 ГК РФ и позволяет обеспечить защиту прав истцов в полном объеме, осуществив государственную регистрацию перехода права собственности и права оперативного управления, а также ведет к устранению правовой неопределенности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 52, 54, 56 Постановления N 10/22, исходя из того, что спор о праве собственности на объекты, являющиеся предметом иска, между сторонами отсутствует, при этом в данном случае присутствуют разногласия между истцами и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в связи с отказом в осуществлении регистрационных действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, что явлилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу требований статьи 4 АПК РФ судебной защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством. Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 53 Постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В Постановлении N 10/22 определен подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника индивидуально-определенного имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на такое имущество, не соединенное с конкретным требованием о его возврате или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению конкретным имуществом.

При этом иск о признании права собственности является исключительным способом защиты, применяемым в тех случаях, когда отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае истцы обращались в административном порядке за регистрацией права, однако, в осуществлении регистрационных действий регистрирующим органом отказано на основании пункта 1 части 4 статьи 18, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае невозможность зарегистрировать право собственности и право оперативного управления во внесудебном порядке обуславливается основаниями отказа регистрирующего органа в осуществлении регистрационных действий.

С учетом обстоятельств дела, приведенных норм права, заявленный иск о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества является надлежащим способом защиты вещного права, поскольку иная возможность регистрации права собственности и права оперативного управления за истцами в настоящее время отсутствует.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, выводы суда апелляционной инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты права признаются судом округа неверными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-116842/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-116842/2021 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева