Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-10886/22 по делу N А40-99160/2021

город Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-99160/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ильичев А.С., доверенность от 30.04.2022;

от заинтересованного лица: Коромыслова М.В., доверенность от 13.10.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 24 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-99160/21

по заявлению ООО "Алтай"

об оспаривании решения

к Центральной акцизной таможне,

третье лицо: ООО "ТК Руста-Брокер",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтай" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 03.04.2021 об отказе в выпуске товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009100/240321/0038144.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТК Руста-Брокер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании внешнеторгового контракта от 01.11.2019 N EX11/2019-3, заключенного между обществом (поставщик, Республика Молдова) и ООО "Юнайтед Терминал" (покупатель, Республика Таджикистан), произведена поставка товара - сигареты марки "COMFORT BLUE", общим весом брутто 18.905 кг, 1.900 коробок.

По прибытии в Республику Таджикистан ООО "Юнайтед Терминал" отказалось от поставки товара, стороны заключили дополнительное соглашение от 26.11.2019 N 1 к контракту о расторжении указанного контракта, товар перешел в собственность общества.

10.02.2020 общество заключило внешнеэкономический контракт от 10.02.2020 N А/А1-03/02-20 на поставку спорного товара в адрес ООО "Алиот" покупатель, Республика Абхазия), а также в соответствии с условиями контракта сторонами согласована и подписана спецификация N 1 к контракту, в которой, помимо прочего, указано наименование, ассортимент, количество и цена товара.

19.02.2020 на Одинцовский акцизный таможенный пост таможни перевозчиком по книжке МДП N XZ83416673, CMR от 31.10.2020, счет-фактуре от 04.11.2019 N 157 доставлен товар - сигареты марки "COMFORT BLUE", общим весом брутто 18.905 кг, 1.900 коробок, код 2402209000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, страна отправления - Республика Таджикистан.

26.02.2020 прибывший товар помещен на склад временного хранения ФГУП "ППП". В связи с истечением сроков временного хранения таможней возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.12.2020 Таганским районным судом города Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-438/2020 (судебное дело N 5-1509/2020), которым, помимо прочего, установлены вышеизложенные обстоятельства ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации.

24.03.2021 таможенным представителем ООО "ТК Руста-Брокер" (далее - таможенный представитель), действующим в рамках договора об оказании услуг в области таможенного дела от 19.01.2021 N 3275/1979 и по поручению общества, на Акцизный специализированный таможенный пост таможни подана ДТ N 10009100/240321/0038144 с помещением товара под процедуру реэкспорт (графа 37 ДТ), с целью дальнейшего вывоза товара с территории Российской Федерации в Абхазию для исполнения обществом обязательств по контракту от 10.02.2020. В рамках таможенного контроля по ДТ обществом также представлена ДТ N 10012020/081019/0122417, свидетельствующая о том, что спорный товар первоначально приобретен обществом у ООО "Глобал" (Российская Федерация) и вывезен с территории ЕАЭС. Согласно графе 37 ДТ N 10012020/081019/0122417 спорный товар помещен под процедуру экспорта и выпущен таможенным органом 08.10.2019 (графа "С" ДТ).

Соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 139 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), спорный товар после его фактического вывоза с территории ЕАЭС утратил статус товара Союза.

03.04.2021 по ДТ N 10009100/240321/0038144 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара со ссылкой на пункт 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (статус товара не подтвержден) - графа "C" и "D" спорной ДТ.

Общество, не согласившись с решением таможенного органа от 03.04.2021 об отказе в выпуске товара, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно исходили из наличия оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ТК ЕАЭС, право на перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 238 ТК ЕАЭС, таможенная процедура реэкспорта применяется в отношении:

1) иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза и находящихся на таможенной территории Союза, в том числе иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры;

2) товаров, полученных (образовавшихся) в результате операций по переработке на таможенной территории Союза (продуктов переработки, отходов, за исключением отходов, указанных в пункте 3 статьи 170 ТК ЕАЭС, и (или) остатков), для завершения действия таможенной процедуры переработки на таможенной территории в соответствии с пунктом 1 статьи 173 ТК ЕАЭС;

3) отходов, за исключением отходов, указанных в пункте 3 статьи 195 ТК ЕАЭС, и (или) остатков, образовавшихся в результате совершения операций по переработке для внутреннего потребления, для завершения действия таможенной процедуры переработки для внутреннего потребления в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 197 ТК ЕАЭС;

4) товаров, изготовленных (полученных) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, для завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 207 ТК ЕАЭС;

5) товаров, изготовленных (полученных) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободного склада, для завершения действия таможенной процедуры свободного склада в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 215 ТК ЕАЭС;

6) товаров Союза, в отношении которых применена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления, если товары вывозятся с таможенной территории Союза по причине неисполнения условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Союза, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке, при соблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 239 ТК ЕАЭС;

7) товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами о вступлении в Союз применены более низкие ставки ввозных таможенных пошлин, чем установленные Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, если указанные товары вывозятся с таможенной территории Союза по причине неисполнения условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Союза, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке, при соблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 239 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 239 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 2 статьи 238 ТК ЕАЭС, под таможенную процедуру реэкспорта являются:

1) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС;

2) представление таможенному органу сведений об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию Союза, вывоза товаров с таможенной территории Союза, которые подтверждаются представлением таможенных и (или) иных документов либо сведений о таких документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям:

1) невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 ТК ЕАЭС, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов;

2) невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) наступление при предварительном таможенном декларировании обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 114 ТК ЕАЭС;

4) несоблюдение при периодическом таможенном декларировании особенностей такого таможенного декларирования, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 116 ТК ЕАЭС, и (или) наличие у декларанта не исполненной в установленный срок обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и (или) пеней;

5) непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС;

6) невозобновление срока выпуска товаров в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 11 статьи 124 ТК ЕАЭС;

7) невыполнение требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС;

8) неотнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС;

9) выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда:

выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.

Судами также установлено, что таможенным органом не указан конкретный подпункт пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, на основании которого таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10009100/240321/0038144. При этом ссылка таможни на неподтверждение обществом статуса товара обоснованно признана несостоятельной.

Суды правомерно отметили, что основание для отказа в выпуске товара с формулировкой "статус товара не подтвержден" в пункте 1 статьи 125 ТК ЕАЭС не содержится.

Кроме того, суды установили, что при подаче ДТ N 10009100/240321/0038144 обществом в таможню представлены полные и достоверные пояснения, сведения, документы о происхождении спорного товара и об обстоятельствах его ввоза/вывоза с территории ЕАЭС, позволяющие подтвердить статус товара на момент оформления указанной ДТ.

Согласно пункту 3 статьи 125 ТК ЕАЭС, отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - рекомендации по их устранению.

Суды указали, что аналогичные требования к оформлению таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров установлены в пунктах 22 и 23 решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 19.12.2017 N 188 "О некоторых вопросах, связанных с выпуском товаров" (далее - Решение N 188).

По смыслу норм пункта 3 статьи 125 ТК ЕАЭС, решение об отказе в выпуске должно содержать именно причины, послужившие основанием для принятия такого решения.

При этом суды обоснованно отметили, что неясная формулировка таможенного органа "статус товара не подтвержден" приводит к невозможности установления истинных причин, которыми руководствовался таможенный орган при принятии оспариваемого решения, а также не позволяет установить, какие именно нарушения норм таможенного законодательства со стороны общества, по мнению таможенного органа, привели к принятию оспариваемого решения.

Действия таможенного органа, как правомерно заключили суды, противоречат закрепленному в пункте 3 статьи 1 ТК ЕАЭС принципу равноправия лиц при перемещении товаров через таможенную границу Союза, четкости, ясности и последовательности совершения таможенных операций, гласности в разработке и применении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и их гармонизации с нормами международного права, а также на применении современных методов таможенного контроля и максимальном использовании информационных технологий в деятельности таможенных органов.

Суды также правомерно заключили, что принятый таможенным органом отказ в выпуске товара не отвечает принципу предсказуемости и правовой определенности, закрепленному в статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ).

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов. При проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что отсутствие обоснованных причин принятия решения об отказе в выпуске свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения требованиям пункта 3 статьи 125 ТК ЕАЭС и пунктам 22 и 23 Решения N 188, что также влечет необходимость признания решения незаконным.

Доводы таможенного органа о непредставлении обществом дополнительных документов по запросу таможни, подтверждающих соблюдение условий помещения товаров под процедуру реэкспорт, обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

Суды установили, что в рамках таможенного контроля по ДТ N 10009100/240321/0038144 в адрес декларанта направлено требование таможни от 02.04.2021 о необходимости представления таможенному органу сведений об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию Союза, вывоза товаров с таможенной территории Союза, которые подтверждаются представлением таможенных и (или) иных документов либо сведений о таких документах и так далее.

Каких-либо иных запросов со стороны таможенного органа в адрес общества или ООО "ТК Руста-Брокер" не поступало.

В ответ на указанный запрос обществом направлено письмо от 03.04.2021 N 03.04.2021-941 об обстоятельствах вывоза спорного товара с таможенной территории Союза и его ввоза на таможенную территорию Союза с наименованием конкретных документов, имеющих отношение к спорному товару. При этом указанные в пояснениях от 03.04.2021 документы приложены к ДТ N 10009100/240321/0038144 (графа 44 ДТ).

Также суды обоснованно отметили, что таможня не указала, какие именно документы не предоставлены обществом, учитывая, что полный пакет документов, имеющий отношение к спорному товару, уже предоставлен в таможню с подачей ДТ N 10009100/240321/0038144 (графа 44 ДТ).

Суды правомерно отклонили доводы таможни о невыполнении условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру реэкспорт (глава 32 ТК ЕАЭС) в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 239 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 2 статьи 238 ТК ЕАЭС, под таможенную процедуру реэкспорта являются:

1) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС;

2) представление таможенному органу сведений об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию Союза, вывоза товаров с таможенной территории Союза, которые подтверждаются представлением таможенных и (или) иных документов либо сведений о таких документах.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что пунктом 1 статьи 239 ТК ЕАЭС предусмотрено только два условия, при соблюдении которых товар помещается под процедуру реэкспорта.

Судами установлено, что обществом в таможню представлены пояснения от 03.04.2021 со сведениями о документах, содержащих информацию об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию Союза, вывоза товаров с таможенной территории Союза. При этом указанные документы на момент направления запроса от 02.04.2021 по спорной ДТ уже имелись в распоряжении таможни (графа 44 ДТ).

Таким образом, доводы таможни о несоблюдении обществом условий помещения товаров под процедуру реэкспорта обоснованно признаны судами несостоятельными.

Доводы таможни о том, что ООО ТК "Руста-Брокер" не может выступать декларантом и декларировать товар под таможенную процедуру реэкспорт, в связи с чем не соблюдены положения пункта 1 статьи 239 ТК ЕАЭС, правомерно отклонены судами, поскольку изложенные доводы таможни не имеют отношения к условиям, при соблюдении которых товар помещается под процедуру реэкспорта, установленным пунктом 1 статьи 239 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 111 ТК ЕАЭС, таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи

Таможенные операции, связанные с регистрацией или отказом в регистрации таможенной декларации, совершаются таможенным органом не позднее 1 часа рабочего времени таможенного органа с момента подачи таможенной декларации, если менее продолжительный срок не установлен законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно пункт 5 статьи 111 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации по следующим основаниям:

1) таможенная декларация подана таможенному органу, неправомочному регистрировать таможенные декларации;

2) таможенная декларация подана неуполномоченным лицом и (или) не подписана либо не удостоверена надлежащим образом;

3) не соблюдена форма таможенного декларирования;

4) в таможенной декларации не указаны сведения, подлежащие указанию в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, и (или) таможенная декларация заполнена не в соответствии с установленным порядком ее заполнения;

5) таможенная декларация на бумажном носителе составлена не по установленной форме, и (или) структура и формат электронной таможенной декларации или электронного вида таможенной декларации на бумажном носителе не соответствуют установленным структурам и форматам таких документов;

6) товары, в отношении которых подается таможенная декларация, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 109 ТК ЕАЭС, либо товаров в случаях, определенных Комиссией в соответствии с пунктом 3 статьи 109 ТК ЕАЭС, не находятся на территории государства-члена, таможенному органу которого подается таможенная декларация;

7) не совершены действия, которые в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации;

8) не соблюдены особенности таможенного декларирования товаров, установленные законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС, которые должны соблюдаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Учитывая, что ДТ N 10009100/240321/0038144 зарегистрирована таможенным органом, и по ней проведен таможенный контроль с принятием оспариваемого решения от 03.04.2021, выводы таможни о том, что ООО ТК "Руста-Брокер" являлось лицом, не уполномоченным на декларирование спорного товара, судами обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с принятием оспариваемого решения от 03.04.2021 обществом в адрес таможенного органа направлен запрос в порядке статьи 265 Федерального закона N 289-ФЗ.

Согласно ответу таможни от 19.05.2021 N 10-09/13026 (страница 3 письма), расхождение по стоимости и весовым характеристикам товара, помещенного ранее под процедуру экспорта по ДТ N 10012020/081019/0122417 и реэкспорта по спорной ДТ N 10009100/240321/0038144, дало основания полагать о декларировании различных партий товара. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в выпуске товара по ДТ N 10009100/240321/0038144.

Вместе с тем, как обоснованно заключили суды, изложенный вывод таможни не корреспондирует с основанием для отказа (решение от 03.04.2021), указанным в графе "D" спорной ДТ N 10009100/240321/0038144 - пункт 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (статус товара не подтвержден).

Суды установили, что согласно имеющимся документам в материалах судебного дела N 5-1509/2020, рассмотренного Таганским районным судом города Москвы, а именно: рапорту уполномоченного по ОВД ОАР таможни Сарычевой М.М. от 01.10.2020 (рапорт об идентификации субъекта административной ответственности): 21.02.2019 между ООО "Глобал" и ООО "Алтай" заключен внешнеторговый контракт от 21.02.2019 N EX13/2018 на поставку табачной продукции. 01.11.2019 между ООО "Алтай" и ООО "Юнайтед терминал" заключен внешнеторговый контракт от 01.11.2019 N EX11/2019/3. 26.11.2019 между ООО "Алтай" заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N EX11/2019/3 о переходе прав собственности на товар ООО "Алтай". 10.02.2020 между ООО "Алтай" и ООО "Алиот" заключен внешнеторговый контракт N А/А1-03/02-20 на поставку табачной продукции в Абхазию. Таким образом, владельцем товара, явившегося предметом административного правонарушения, является ООО "Алтай".

Судами установлено, что вышеизложенные обстоятельства также указаны в письме таможни от 18.08.2020 N 23-16/14825, адресованном ФГУП "ППП" (склад временного хранения).

Кроме того, согласно рапорту уполномоченного по ОВД ОАР таможни Сарычевой М.М. от 24.09.2020 (рапорт об анализе товаросопроводительных и иных документов о перемещении товара - табачная продукция, от производителя экспортера до места разгрузки - Одинцовский таможенный пост), согласованному с заместителем начальника таможни Коптенко В.В. (о чем свидетельствует резолюция на рапорте): 09.10.2019 товар по ДТ N 10012020/081019/0122417 вывезен через т/п МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни в Латвию. 15.11.2019 товар загружен в Латвии для направления в Таджикистан. 17.11.2019 Гродненской региональной таможней в РПТО "Каменный лог" оформлена ТД N 11216404/171119/0282744 на товар. 19.11.2019 перевозчик с товаром прибыл на т/п Брянской таможни, где осуществлен таможенный досмотр товарной партии (АТД N 10102073/201119/000522).

С декабря 2019 года по 30.01.2020 товар находился на складе временного хранения ЗАО "СОМОН СУГД" (Таджикистан).

31.01.2020 оформлена книжка МДП N XZ83416673 и CMR от 31.10.2020. Орган назначения - Одинцовский таможенный пост.

06.02.2020 пройден рентген в Казахстане.

11.02.2020 товарная партия выгружена на склад временного хранения ТОО "Union group service" (Казахстан).

19.02.2020 зарегистрировано подтверждение о прибытии товара по книжке МДП N XZ83416673 и CMR от 31.10.2020. 25.02.2020 осуществлен таможенный досмотр товара на Одинцовском таможенном посту таможни.

Таким образом, судами установлено и обществом доказано, что товар, произведенный на территории ЕАЭС, убыв с данной территории в Латвийскую Республику и Республику Таджикистан, приобрел статус иностранного товара.

Также суды установили, что обстоятельства вывоза спорного товара с территории Союза и его ввоза на территорию Союза также указаны в письмах таможенного органа от 12.03.2020 N 23-13/04815 и от 12.03.2020 N 23-15/04814 (в адрес Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, в адрес Гродненской региональной таможни Республики Беларусь), в письме Гродненской региональной таможни N 02-2/8550 (вх. от 21.04.2020), в письме Брянской таможни от 25.03.2020 N 37-15/9642, в докладной записке отдела торговых ограничений и экспортного контроля таможни от 28.04.2020 N 16-09/314.

Таким образом, доводы таможни, изложенные в письме от 19.05.2021 N 10-09/13026 (ответ о причинах принятого оспариваемого решения от 03.04.2021), обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку таможней еще в 2020 году в рамках дела об административном правонарушении N 10009000-438/2020 однозначно идентифицирован спорный товар, прибывший 19.02.2020 на Одинцовский акцизный таможенный пост таможни по книжке МДП N XZ83416673, CMR от 31.10.2020 из Таджикистана как товар, вывезенный первоначально с территории Союза по ДТ N 10012020/081019/0122417.

Суды указали, что таможней установлено (рапорт уполномоченного по ОВД ОАР таможни Сарычевой М.М. от 24.09.2020, согласованный с заместителем начальника таможни Коптенко В.В.), что на момент прибытия на территорию ЕАЭС 19.02.2020 спорный товар имел статус иностранного товара, при этом данный статус до настоящего времени не поменялся.

Статус товара также установлен судом в рамках судебного дела N 5-1509/2020 (постановление Таганского районного суда Москвы от 09.12.2020).

Так, согласно постановлению Таганского районного суда Москвы от 09.12.2020 N 5-1509/2020 спорный товар должен быть возвращен обществу после таможенного оформления, что свидетельствует об установленном судом статусе товара - "иностранный товар".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что обстоятельства вывоза спорного товара с территории ЕАЭС и его ввоза на территорию ЕАЭС, а также статус спорного товара (иностранный товар) в настоящее время уже установлены в рамках судебного дела N 5-1509/2020, а также вступившим 22.12.2020 в законную силу постановлением Таганского районного суда Москвы в рамках судебного дела N 5-1509/2020.

Доводы таможни о расхождении в весе товара также обоснованно отклонены судами, так как в отношении данного товара неоднократно проводился отбор образцов для проведения экспертиз.

Согласно нормам статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, проверяется судом исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия. В свою очередь, как правомерно отметили суды, таможенный орган в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать законность принятого решения, привести результаты анализа информации и сведений, собранных в ходе таможенного контроля, на основании которого оспариваемый ненормативный правовой акт основан.

Судами также правомерно отклонен довод таможни об отсутствии преюдиции с решением суда общей юрисдикции в силу следующего.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена следующая правовая позиция.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением районного суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды правомерно указали, что данный правовой подход в силу норм части 5 статьи 3 и части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также применим в арбитражном процессе.

Суды обоснованно заключили, что объективные причины для того, чтобы сделать выводы и установить обстоятельства, противоположные уже установленным обстоятельствам и выводам суда общей юрисдикции (постановление Таганского районного суда Москвы от 09.12.2020 по судебному делу N 5-1509/2020), отсутствуют, притом, что таможня в рамках судебного дела N 5-1509/2020 самостоятельно идентифицировала спорный товар, прибывший 19.02.2020 на Одинцовский акцизный таможенный пост таможни по книжке МДП N XZ83416673, CMR от 31.10.2020 из Таджикистана как товар, вывезенный первоначально с территории Союза по ДТ N 10012020/081019/0122417 и доказала статус спорного товара как иностранного.

Прим этом суды правомерно отметили, что иной подход нарушает принципы общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не ведет к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решает задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно обязали таможенный орган, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выпуска товара по ДТ N 10009100/240321/0038144.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-99160/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко