Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-11166/22 по делу N А40-168288/2021

город Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-168288/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мельникова Л.С., доверенность от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: Коромыслова М.В., доверенность от 13.10.2021;

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 21 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-168288/21

по заявлению ООО "Эй-Би-Таерс"

об оспаривании решения

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эй-Би-Таерс" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10009100/220321/0036581.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 21.05.2019 N HLHH-1719-2019-В225, заключенного с фирмой "Нeihe Kaixing Economic and Trade Co., LTD", КНР, по ДТ N 10009100/220321/0036581 задекларированы следующие товары (1-5):

- фронтальный колесный погрузчик, модели Кайман 300F, с быстросъемным устройством, в комплекте с ЗИП, в количестве 2 (две) штуки по цене 10.295 долларов США за единицу;

- фронтальный колесный погрузчик модели Кайман 300F, в комплекте с ЗИП, в количестве 3 (три) штуки по цене 9.759 долларов США за единицу.

Заявленные условия поставки товаров - DAP Маньчжурия.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем в адрес декларанта направлены соответствующие запросы о предоставлении пояснений и документов.

В ответ на запросы от 11.06.2021 и от 26.03.2021 в установленные в них сроки декларант своевременно предоставил в таможенный орган письменные пояснения, а также все имеющиеся у него документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и выражающие содержание сделки, а также информацию по условиям ее оплаты.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможенный орган принял решение о ее корректировке по ДТ N 10009100/220321/0036581, в котором сделал вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

В качестве оснований для принятия решения таможенный орган указал следующее: уровень таможенной стоимости рассматриваемых товаров N 1-2 по ДТ является более низким относительно информации для ранее ввезенных товаров того же класса и вида, сведения о которых имеются в распоряжении таможенных органов по ФТС России; представленный прайс-лист предназначен исключительно для декларанта и не является публичной офертой продавца, которая необходима для целей контроля таможенной стоимости товаров; прайс-листы производителя товаров декларантом не представлены; в представленной экспортной декларации не указаны транспортные расходы, что дает основания полагать о недостоверности данного документа или недостоверности указанных сведений; в платежных поручениях в графе "назначение платежа" отсутствует ссылка на какой-либо инвойс, спецификацию к контракту и иные документы, которые можно было бы идентифицировать с рассматриваемой поставкой; в заявлении указан только номер контракта и наименование товара в целом.

Общество, посчитав решение таможни незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суды, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установили совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения таможенного органа.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 9, 10, 13 и 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки либо лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 49, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления N 49).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество воспользовалось своим правом подтверждения величины и структуры заявленной таможенной стоимости и исполнило обязанность по предоставлению дополнительно запрошенных документов.

Суды обоснованно заключили, что ссылаясь на противоречивую информацию об условиях оплаты спорной поставки, таможня не учитывает следующее.

Суды установили, что в обоснование применения избранного метода определения таможенной стоимости товаров декларант представил в таможенный орган следующие документы: внешнеторговый контракт от 21.05.2019 N НLHH-1719-2019-B225; дополнительное соглашение от 29.12.2020 к контракту; дополнительное соглашение от 17.09.2020 к контракту; дополнительное соглашение от 27.03.2021 к контракту; приложение от 08.03.2021 N 08/03-5 к контракту; платежное поручение от 12.05.2021 N 57 на сумму 23.968 долларов США; платежное поручение от 24.03.2021 N 36 на сумму 9.294 долларов США; платежное поручение от 15.03.2021 N 28 на сумму 3.095 долларов США; платежное поручение от 15.03.2021 N 27 на сумму 3.095 долларов США; платежное поручение от 18.03.2021 N 29 на сумму 9.000 долларов США; платежное поручение от 01.03.2021 N 13 на сумму 24.385 долларов США; платежное поручение от 20.02.2021 N 10 на сумму 4.000 долларов США; проформу-инвойс от 20.02.2021 на поставку партии товара на общую сумму 49.867 долларов США; экспортную декларацию на товары от 17.03.2021 N 060320210032154757 с переводом; экспортную декларацию на товары от 17.03.2021 N 060320210032154756 с переводом; экспортную декларацию на товары от 17.03.2021 N 060320210032154760 с переводом; экспортную декларацию на товары от 17.03.2021 N 060320210032154759 с переводом; экспортную декларацию на товары от 17.03.2021 N 060320210032154758 с переводом; инвойс от 08.03.2021 N 01 на общую сумму 49.867 долларов США; прайс-лист продавца; упаковочный лист от 08.03.2021; договор транспортной экспедиции от 25.12.2020 N MZSJ20201225; заявка на перевозку товара приложение от 08.03.2021 N 1; акт оказанных услуг от 08.03.2021; платежное поручение об оплате транспортировки груза и транспортного обслуживания; счета транспортно-экспедиционных компаний на оплату услуг; акт выполненных работ по перевозке, а также иные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант предоставил в таможенный орган пояснения и представил имеющиеся у него документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и выражающие содержание сделки, а также информацию по условиям ее оплаты.

Довод таможенного органа о том, что платежное поручение от 01.03.2021 N 13 подтверждает факт оплаты товара по ДТ N 10009100/260321/0039823, обоснованно отклонен судами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, расчет по поставке товаров в соответствии с приложением к контракту произведен в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, ведомость банковского контроля (далее - ВБК) и акт сверки расчетов, в котором отражены все платежи под каждую декларацию на товары, осуществляемые по контракту, с разбивкой под каждую декларацию на товары, включая спорную ДТ.

Суды обоснованно заключили, что указанные документы позволяют идентифицировать оплату товара и сопоставить с рассматриваемыми поставками, поскольку сумма оплаты по всем платежным поручениям полностью корреспондирует с суммой, указанной в приложении от 08.03.2021 N 08/03-5 к контракту.

Довод таможенного органа о том, что ведомость банковского контроля не содержит сведения о платежных поручениях от 15.03.2021 N 27 и N 28, обоснованно отклонен судами, поскольку представленные и подтверждающие оплату товара платежные поручения N 27 и N 28 датированы 15.03.2021, но исполнены банком 24.03.2021, и соответственно, занесены в ВБК по дате их исполнения.

Также суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что платежные документы не содержат ссылки на проформу-инвойс, так как он опровергается материалами дела, поскольку в платежном поручении N 36 имеются ссылки на проформу-инвойс.

Кроме того, суды обоснованно признали несостоятельным довод таможни о том, что представленный инвойс от 08.03.2021 N 01 не содержит условий оплаты (условия платежа), в силу чего таможня не может идентифицировать инвойс с поставкой товара, поскольку не является безусловным основанием для отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Так, таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие условия платежа в этом документе может повлиять на применение основного метода определения таможенной стоимости спорного товара.

Суды обоснованно отметили, что из положений внешнеторгового контракта не следует, что основополагающие обстоятельства сделки, такие как условия оплаты, перечень, количество, стоимость оговорены исключительно в инвойсе, поскольку инвойс является односторонним документом, и не может рассматриваться в качестве доказательства двусторонних договоренностей.

Между тем, как указали суды, представленный инвойс содержит информацию об отправителе и грузополучателе, поименованы товары, их количество, марка и модель, стоимость за единицу и общая стоимость в целом за партию товара. Инвойс подписан продавцом и скреплен печатью.

При этом суды обоснованно заключили, что вышеуказанные сведения соответствуют информации, указанной в спорной ДТ (графы 2, 6, 14, 41, 42), в графе 22 стоимость товаров совпадает со стоимостью, указанной в инвойсе, и, соответственно, совпадает со стоимостью, подлежащей уплате продавцу согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, суды обоснованно заключили, что отсутствие в инвойсе ссылки на условия платежа не свидетельствует о невозможности идентифицировать указанный документ с поставкой товара по конкретному контракту, поскольку наименование товара, его количество и стоимость совпадают с приложением от 08.03.2021 N 08/03-5, которое представляет собой двусторонний документ, подписано обоими участниками сделки и содержит ссылку на контракт.

Суды установили, что расчет за поставку товаров произведен в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные документы, имеющие указание на инвойс и проформу инвойс, а также на номер и дату контракта, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложении к контракту; идентификацию платежей возможно отследить в акте сверки по контракту, что соотносится с данными ведомости банковского контроля, заверенной банком.

Как правомерно указали суды, буквальное толкование положений контракта, приложения к нему, а также общая действительная воля сторон внешнеэкономической сделки, выразившаяся в отправке товара продавцом в адрес декларанта, принятии его обществом, подписании акта сверки по контракту, подаче ДТ N 10009100/220321/0036581, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют установить согласование условий, цены товара и его оплаты.

Так, суды установили, что исполнение сторонами обязательств по контракту говорит о согласовании их воли по условиям поставки, цене, количеству товара.

Довод таможенного органа о том, что оплата транспортных услуг по договору от 25.12.2020 N MZSJ20201225 не подтверждена, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Заявленные условия поставки товаров - DAP Маньчжурия (согласно Incoterms 2010) (Delivered at Place/обязательства продавца завершаются после поставки товара в место назначения).

Как следует из материалов дела и установлено судами, декларантом в ходе таможенной проверки представлены следующие документы: договор от 25.12.2020 N MZSJ20201225, приложение от 08.03.2021 N 1, акт оказанных услуг от 08.03.2021, инвойс от 08.03.2021 N 8, платежное поручение от 18.03.2021 N 33 на общую сумму 16.000 юаней, что соотносится с суммой инвойса N 8 и акта оказанных услуг, а также суммой, указанной в выписках банков об осуществлении платежей за оказанные услуги. Кроме того, в ходе проверки представлены карточки счета 41.01, по которым затраты на оплату услуг отражены в бухгалтерском учете, которые подтверждают оказание услуг ТЭО. Оплата услуг ТЭО осуществлялась обществом согласно пункту 3.7.1 договора от 25.12.2020 N MZSJ20201225.

Стоимость отгрузки, перегона товаров по маршруту г. Маньчжурия - п. Забайкальск (СВХ ООО "ТЛТ-Забайкальск) - Производственная база ООО "ПЛК-Транзит" в сумме 30.000 руб., из них стоимость отгрузки, перегона товаров (г. Маньчжурия - п. Забайкальск) составляет 5.000 руб. за единицу, а стоимость отгрузки, перегона товаров СВХ ООО "ТЛТ-Забайкальск) - Производственная база ООО "ПЛК-Транзит" составляет 25.000 руб. за единицу.

Указанная стоимость согласована путем заключения дополнительного соглашения к договору поручения от 25.12.2020 N 150 и не может вносить никакого противоречивого характера в сведения о стоимости отгрузки, перегона, включенной декларантом в таможенную стоимость, поскольку по сумме и содержанию полностью соотносится с актами оказанных услуг, счетами на оплату и документами, подтверждающими оплату.

Обществом в ходе проведения проверки представлен полный пакет документов, подтверждающий оказание услуг в рамках договора поручения от 25.12.2020 N 150: договор от 25.12.2020 N 150, дополнительное соглашение к договору поручения от 25.12.2020 N 150 (указанное как приложение N 3), акт от 29.03.2021 N 703, счет-фактура от 29.03.2021 N 703, платежное поручение от 18.03.2021 N 216, счет на оплату от 18.03.2021 N 597.

Сумма вышеуказанных услуг включена в таможенную стоимость товара в ДТ.

Страхование груза декларантом не производилось, о чем в таможенный орган представлены письменные пояснения.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что транспортная составляющая таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ, полностью подтверждена документально.

Также суды обоснованно заключили, что ссылаясь на ненадлежащее оформление экспортных деклараций, таможня не учла следующее.

Суды обоснованно отметили, что отсутствие в экспортной декларации отметки о стоимости транспортных расходов продавца не делает такую декларацию недостоверной.

Так, экспортная декларация это документ внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, а является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются таможенным органом в рамках проведения дополнительной проверки.

Соответственно, в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, как обоснованно заключили суды, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Суды указали, что экспортная декларация содержит наименование, вес товара, стоимость товара, которые соответствуют представленным документам, подтверждающим сделку.

В настоящем случае, как правомерно заключили суды, недействительность экспортной декларации таможенным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана. Представленная экспортная декларация полностью соответствует предъявляемым к такой декларации требованиям КНР. Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента, который не участвует в составлении документа.

Также суды обоснованно отметили, что пороки заполнения экспортной декларации КНР не могут ставить под сомнение заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку такая декларация заполняется компетентным органом иностранного государства, и заинтересованное лицо не лишено права запросить в таможенном органе КНР декларации для осуществления таможенного контроля.

Кроме того, суды установили, что согласно информации базы экспортных деклараций (http://english.customs.gov.cn/service/query), размещенной на официальном сайте таможенного органа КНР, статус таможенной очистки товара, заявленного в экспортной декларации, обозначен как "Cleared", что в переводе с английского означает "очищенный", то есть подтверждает выпуск товара.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом по запросам таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Суды правомерно отметили, что критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом судам не представлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, как обоснованно заключили суды, таможенным органом не подтверждена.

Соответственно, суды обоснованно заключили, что определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Суды отметили, что таможенным органом не приведена информация, на основании которой можно сделать вывод о сопоставимости проведенного сравнения/анализа однородных товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза другими организациями по более высокой цене. Уровень таможенной стоимости является относительной величиной, которая может быть использована при проведении анализа декларирования таможенной стоимости товаров, а сведения, содержащиеся в базах данных, носят учетно-статистический характер и не обладают признаками, установленными статьей 37 ТК ЕАЭС, позволяющим использовать их в качестве основы для принятия решения о внесении изменений в ДТ.

При таких данных суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что таможенный орган, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, в то время как общество добросовестно исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представило все зависящие от него документы, как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

Суды обоснованно отметили, что все представленные обществом документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной декларации товара.

Как установили суды, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривался.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, судам таможенный орган не представил.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество, соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/220321/0036581.

Суды правомерно заключили, что решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права общества, на которое возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-168288/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко