Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2024 г. N Ф05-27259/23 по делу N А40-273262/2022

город Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-273262/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-273262/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тор"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тор" (далее - ответчик) задолженности в размере 594 000 руб. по договору от 04.08.2022 N 04/08/22, неустойки в размере 63 558 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, который оплачен истцом платежными поручениями от 04.08.2022 N 177, от 09.08.2022 N 178 на сумму 594 000 руб. в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи от 04.08.2022 N 04/08/22.

Принимая решение, суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, счел доказанным факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 396 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 198 000 руб., произведя перерасчет неустойки от суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке исследованных в соответствии с требованиями статей 65, 68, 67 и 71 АПК РФ доказательств и соответствуют положениям статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ.

Судами установлено, что 10.08.2022 года по УПД N 10/08 и ТТН N 10/08, ответчиком произведена поставка товара на сумму 396 000 руб. Доказательств отказа от поставки товара на спорную сумму истцом в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не представлено.

Суд округа отмечает, что истец, являясь инициатором судебного разбирательства, должен представить в суд первой инстанции, обладающей исключительной компетенцией на исследование и оценку доказательств по делу, исчерпывающий перечень документальных доказательств в обоснование своих требований.

Истцом к исковому заявлению не был представлен Акт возврата товара поставщику от 19.08.2022, на которые общество "Промресурс" ссылается в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, касающиеся неверного определения итогового размера задолженности, поставки ответчиком некачественного товара и его возврата поставщику подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением норм права и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что выходит за установленные положениями статей 286, 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Требование истца о направлении дела на новое рассмотрение с целью предоставления дополнительных доказательств также неправомерно. В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 27.02.2018 N 305-ЭС18-645, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А40-273262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин