Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-12183/22 по делу N А41-21924/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А41-21924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Лайфурова В.В., по доверенности от 10.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неруд Центр"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неруд Центр" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 3 496 331 руб. 66 коп., неустойки в размере 87 764 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в отзыве доводы, дал пояснения.

В судебное ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору контракту 07.04.2020 N 0148200005420000082 на поставку известнякового щебня фракции 20-40.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 484, 486, 506, 525, 526 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, удовлетворили заявленные исковые требования в заявленном размере.

Судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарно-транспортных накладных, товарных накладных, транспортной накладной, счетов, счет-фактурами, а также актов приема-передачи товара установлен факт поставки и передачи истцом ответчику товара по спорному договору.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика, в том числе о поставке товара ненадлежащего качества.

Суды из материалов дела установили, что сторонами проведен совместный отбор проб известнякового щебня, в ходе которого взяты 2 пробы известнякового щебня фракций 20-40 в соответствии с условиями спорного контракта и требованиями ГОСТ 8269.0-97.

На пронумерованных и опечатанных пробах проставлены стороны, принимавших участие в их отборе (представитель ГБУ МО "Мосавтодор", представитель ООО "Неруд Центр", представитель ГУП МО "Лабрадор" (независимая лаборатория со стороны заказчика), представитель ООО "СКБ-Инжиниринг" (независимая лаборатория со стороны поставщика), также присутствовал сотрудник лаборатории ГБУ МО "Мосавтодор" Зверева В.Н.

Отобраны две пробы и, соответственно, составлено два протокола лабораторных испытаний N 181Щ-20-07-22 и N 182Щ-20-07-22 от 24.07.2020.

По результатам отбора данных проб существенных отклонений по зерновому составу не обнаружено.

Основываясь на совокупности обстоятельств дела, суды установив, что иных проб в присутствии представителя поставщика не производилось, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ввиду поставки некачественного товара и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А41-21924/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова