Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-24405/22 по делу N А41-21924/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-21924/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу N А41-21924/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕРУД ЦЕНТР" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕРУД ЦЕНТР"

к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "Мосавтодор" - Столина М.Д. по доверенности от 11.11.2022;

от ООО "Неруд Центр" - Осипова Е.А. по доверенности от 18.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕРУД ЦЕНТР" (далее - ООО "НЕРУД ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании 3 496 331 руб. 66 коп. основного долга, 87 764 руб. 95 коп. неустойки, 40 920 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.07.2022 в Арбитражный суд Московской области от ООО "НЕРУД ЦЕНТР" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу N А41-21924/21 заявленные требования удовлетворены в размере 150 000 руб., в остальной части - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов.

Представитель ООО "Неруд Центр" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГБУ МО "Мосавтодор" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае ООО "НЕРУД ЦЕНТР" просил суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020 N 12/2020 (далее - договор) с техническим заданием N 01, соглашение к договору и техническое задание N 02, УПД от 21.07.2022 N 1177, счет на оплату N 5 от 21.07.2022 года на сумму 350 000 рублей и платежное поручение от 22.07.2022 N 99346.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ООО "НЕРУД ЦЕНТР" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО "НЕРУД ЦЕНТР" расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судом первой инстанции расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ГБУ МО "Мосавтодор" не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО "НЕРУД ЦЕНТР" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 года по делу N А41-21924/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова