Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-12361/22 по делу N А41-54212/2019

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А41-54212/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Петрусюк А.Г. - Камардина И.А. - дов. от 08.09.2021 г.

от Спасской Л.М. - Камардина И.А. - дов. от 19.10.2021 г.

от Севастьяненко И.А. (участник должника) - Краснов Ю.Б. - дов. от 20.04.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2022 года

кассационную жалобу ЗАО "Банк Церих"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Банк Церих" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 526 487,03 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коломенское село"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по заявлению ЗАО "Банк ЦЕРИХ" (далее по тексту - Банк, кредитор) в отношении ООО "Коломенское село" (далее по тексту -должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.10.2019 требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов 2 должника в размере 22 465 106 руб., из которых: 20 497 500 руб. -основной долг, 1 401 606 руб. - проценты за пользование займом, 500 000 руб. - пени, 66 000 руб. - судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 526 487,03 руб., из которых: 3 196 273 руб. 58 коп. -задолженность по процентам, 7 330 213 руб. 45 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года кредитору отказано в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании единственным участником должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Банк Церих" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кассатор ссылается на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом приведенных разъяснений срок исковой давности по процентам и неустойке подлежит исчислению отдельно от главного требования.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности начал течь с 22 августа 2018 года. Требование Банка поступило в суд 30 апреля 2021 года. Соответственно, срок исковой давности Банком не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители Петрусюк А.Г., Спасской Л.М., Севастьяненко И.А. ( возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2015 г. между "Банк "Церих" (ЗАО) и СЗАО "Проводник" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 02-068/15, в соответствии с которым заявитель устанавливал заемщику лимит задолженности в размере 25 000 000,00 руб. с процентной ставкой 23% годовых, срок кредита до 31.05.2016 г. включительно.

В обеспечение обязательств СЗАО "Проводник" по кредитному договору между "Банк "Церих" (ЗАО) и ООО "Коломенское село" заключен договор поручительства N 02- 068/15-п3 от 01.09.2015 г. В п. 6.2 договора поручительства указано, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им кредитного договора. Если какое-либо из условий Кредитного договора не будет исполнено Заёмщиком, то поручительство прекращается по истечении трёх лет с даты окончания срока действия кредитного договора и всех дополнительных соглашений к нему.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-90/2017 от 01.03.2017 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-25867 от 06.07.2017 г. с СЗАО "Проводник", ООО "Коломенское село", Севастьяненко Андрея Владимировича, Севастьяненко Антона Андреевича в пользу Банк "Цери" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 02-068/15 от 01.09.2015 г. в размере 22 399 106,00 руб., из которых: 20 497 500,00 руб. основного долга, 1 401 606,00 руб. процентов, 500 000,00 руб. пени, 60 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 17.10.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коломенское село" включены требования "Банк "Церих" (ЗАО) в размере сумм, взысканных вышеуказанным решением, 20 497 500,00 руб. основного долга, 1 401 606,00 руб. процентов на основной долг, 500 000,00 руб. пени, 66 000,00 руб. судебных расходов.

Суды установили, что заявитель, ссылаясь на положения п. 2 ст. 363 ГК РФ предъявляет к включению требования в размере разницы между суммами, включенными в реестр основного должника и поручителя, а именно процентов и пени, рассчитанными с момента вынесения решения Хамовнического районного суда г. Москвы.

В ходе рассмотрения требования от единственного участника должника поступили возражения, содержащие заявление о пропуске исковой давности, а также доводы об истечении срока, на который выдано поручительство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и руководствуясь статьями 195, 196 200, п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, принимая во внимание, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы в пользу "Банк "Церих" (ЗАО) уже взыскана задолженность по основному долгу и штрафным санкциям, верно отметили что поручительство не может считаться прекращенным.

Установление различных сроков действия поручительства для основного долга и штрафных санкций действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суды учли, что заявителем произведен расчет штрафных санкций до даты признания должника банкротом.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 363 ГК РФ, а также тот факт, что предъявленное требование составляет разницу между суммами, включенными в реестр к основному должнику и поручителю, суды пришли к обоснованному выводу, что требование рассчитано до даты признания основного должника банкротом.

Как верно отметили суды, СЗАО "Проводник" признано банкротом решением суда от 28.02.2017 г. по делу N А41-88212/16, с настоящими требованиями Банк "Церих" (ЗАО), являясь первым заявителем по делу, обратилось 21.04.2021 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судами установлено, что спорная задолженность в размере 10 526 487 руб. начислена Банком за период с 18.06.2016 по 21.02.2017. Кредитор обратился в суд с требованием о включении указанной задолженности к должнику- поручителю 21.04.2021, то есть по истечении трехлетнего срока (21.02.2020) на последнюю дату периода начисления задолженности (21.02.2017).

Суды отметили, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно. Суду не представлены доказательства обращения Банком с требованием о взыскании задолженности по процентам и неустойки за период с 18.06.2016 по 21.02.2017 с поручителя, а также доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности по ним. Доводы кредитора о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов основного заемщика суд счел несостоятельными, поскольку указанный судебный акт не устанавливает обязанность должника- поручителя по погашению спорной задолженности.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ввиду пропуска кредитором срока исковой давности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А41-54212/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова