Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-13120/22 по делу N А40-142310/2020

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-142310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Курамшин А.В. по дов. от 14.09.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Курамшин А.В. по дов. от 07.12.2021,

от ООО "ОФИС 37": Призант Ю.А по дов. от 26.05.2021,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы -не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40- 142310/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС 37"

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис 37" (далее - ответчик) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании здания с кадастровым номером: 77:02:0023016:1126 общей площадью 288 кв. м по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, стр. 37, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером: 77:02:0023016:1126 общей площадью 288 кв. м по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, стр. 37, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности N 77-77-02/058/2014-373 от 17.07.2014 на здание с кадастровым номером: 77:02:0023016:1126 общей площадью 288 кв. м по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, стр. 37, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023016:3351, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл. 102, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования N 9027753 от 13.12.2019 установлено, что указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности (запись ЕГРН N 77-77-02/025/2014-808 от 17.07.2014).

На земельном участке учтено здание площадью 288 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023016:1126 по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, стр. 37, принадлежащее на праве собственности ответчику (запись ЕГРН N 77-77-02/058/2014-373 от 17.07.2014).

По состоянию на 19.07.2004 по адресу: проспект Мира, д. 102, стр. 37, на технический учет поставлено одноэтажное здание площадью 121 кв. м, общая высота здания по наружному обмеру - 3,4 м.

Согласно данным ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по состоянию на 09.02.2012 по адресу: проспект Мира, д. 102, стр. 37, на технический учет поставлено двухэтажное здание площадью 254,1 кв. м. По данным технического учета высота 3,3 м; 1-ый этаж: площадь 126,7 кв. м, 2-й этаж: площадь - 127,4 кв. м, высота - 3,3 м; общая высота здания по наружному обмеру - 7,2 м.

Изменение технико-экономических показателей здания, а именно: площадных характеристик и общей высотности здания, произошло в результате надстройки второго этажа. Общая площадь вновь образованных помещений составляет 127,4 кв. м, увеличение высотности +3,8 м.

Истцы указали, что земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для строительства (реконструкции), разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Надстройка 2-го этажа площадью 167 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1126, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, стр. 37, обладает признаками самовольной постройки.

Ответчик указал, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись ЕГРН N 77-77-02/025/2014-808 от 17.07.2014).

Здание с измененными характеристиками, а именно: площадью 288 кв. м, существовало еще в 2012 году, и с тех пор его функциональные характеристики (площадь, этажность, объем) не изменялись.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с рапортом Госинспекции от 13.12.2019 изменение параметров здания произошло в период с 2004 по 2012 годы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 77-АО 212701 право собственности ОАО "Импульс Технопарк" на объект площадью 288 кв. м было зарегистрировано 26.12.2012.

Таким образом, право собственности на спорное здание с учетом увеличившейся площади было зарегистрировано в ЕГРН в 2012 году.

Ответчик приобрел спорное строение 30.06.2014 на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО "Импульс Технопарк". Согласно договору купли-продажи площадь здания составляет 288 кв. м. Право собственности ответчика на объект было зарегистрировано 17.07.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, увеличение площади здания с 121 кв. м до 288 кв. м по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, стр. 37, (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 19.07.2004 г.), произошло в результате нового строительства. В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, стр. 37, возник весь объект площадью 288 кв. м. В результате произведенных строительных работ индивидуально-определенные признаки объекта и его частей по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, стр. 37, изменились следующим образом: увеличилась площадь объекта на 167 кв. м; увеличилась этажность объекта на 1 этаж + надстройка над лестницей; увеличилась площадь застройки на 7,1 кв. м; увеличился объем на 845 кв. м. Помимо указанного, увеличилась высота 1 этажа объекта на 0,44-0,49 м. Изменение индивидуально-определенных признаков объекта произошло в период с 19.07.2004 по 20.12.2012. Здание не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство, но соответствует строительным нормам и правилам, также соответствует противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорное здание было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, пристройка к зданию и здание в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть использовано в дальнейшем по фактическому функциональному назначению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление об истечение срока исковой давности может быть сделано только стороной в споре, но не третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, законодателем не исключена, но ограничена одним из условий: 1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22); 2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению, спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано 17.07.2014.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В период с 2015 по 2017 годы уполномоченный орган Правительства Москвы - Мосгосстройнадзор неоднократно осуществлял осмотры объектов капитального строительства по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, стр. 1-38, в том числе, и спорного здания и земельного участка.

Исковое заявление подано истцами 12.08.2020, Правительство Москвы, являясь органом государственной власти, возглавляющим систему органов исполнительной власти, могло в пределах срока исковой давности узнать о нарушении своего права в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, о существующих площадях спорных объектов было известно с 2015 года в результате проведенных Мосгосстройнадзором проверок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что истцы должны были узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Таким образом, с учетом открытости сведений из ЕГРП (право собственности в ЕГРП оформлено 17.07.2014, запись в ЕГРП N 77-77-02/025/2014-808) обращение истцов с иском 12.08.2020 свидетельствует о пропуске ими срока исковой давности для защиты права по заявленным требованиям.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ N 43, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу - юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства, и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-142310/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина