Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-12093/22 по делу N А40-143527/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-143527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Трифонова О.П., по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Сергеева А.Ш., по доверенности от 26.12.2021,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 2 854 849 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 500 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Жалоба мотивирована применением судом положений статей 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств со стороны ответчика подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с иском в суд послужило нарушение ответчиком срока поставки товара установленного государственным контрактом от 22.04.2020 N 2022187317612412259203761 на поставку запасных частей и принадлежностей к зенитным ракетным системам и комплексам, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России в 2017-2019 годах.

Ссылаясь на то, что товар в нарушение пункта 3.2 контракта на сумму 469 472 408 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара, истец на основании условий пункта 11.2 контракта начислил неустойку исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 4,25% в размере 2 854 849 руб. 81 коп. за период с 22.12.2020 по 28.12.2020.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331 ГК РФ, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, проанализировав условия заключенного контракта и установив, что условия спорного контракта предусматривают поэтапную поставку товара, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление истцом неустойки на всю цену контракта без учета обязательств, срок выполнения которых еще не наступил, является неправомерным и установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизили размер неустойки до 500 000 руб.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения обязательств, применение мер ответственности без учета выполненного обязательства либо обязательства, срок выполнения которого не наступил, противоречит статье 330 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Позиция суда по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-143527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова