Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-12419/22 по делу N А40-104017/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-104017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РВ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-104017/2021

по заявлению ООО "РВ ГРУПП"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РВ ГРУПП" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании отказа в государственном кадастровом учете, оформленный уведомлением от 03.03.2021 N КУВД-001/2020-25609941/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, ООО "РВ ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 24 ноября 2020 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав N MFC0558/2020-837501-1.

Уведомлением КУВД-001/2020-25609941 MFC-0558/2020-837501-1 от 03.03.2021 в осуществлении государственного кадастрового учета было отказано.

Не согласившись с уведомлением от 03.03.2021 N КУВД-001/2020-25609941/2, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов). В данном случае основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными отсутствуют.

При исследовании обстоятельств дела, исходя из представленных доказательств, суды установили, что в ходе проведения правовой экспертизы в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 3, частью 1 статьи 29 и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" было установлено, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости представленный технический план но форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического план здания и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений". В представленной выписке ЕГРН в разделе 1 листе 1 указана площадь объекта - 34,9 кв.м, однако фактическая площадь объекта составляет 33,6 кв.м. Данное обстоятельство не указано в "характеристике объекта" и не обосновано в заключении кадастрового инженера. В представленном техническом плане в разделе "характеристики здания" указан "условный номер 2132156", однако в выписке ЕГРН указан ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 3568/13; условный номер 2132156 14.03.1994 ГУП МосгорБТИ; условный номер 21818.

Кроме того установлено, что имеется противоречие в части конфигурации проектной документации до перепланировки и сведениями единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае оспариваемый отказ является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-104017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова