Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-2892/20 по делу N А40-76589/2019

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-76589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Соколов В.В. дов-ть от 25.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колобова Василия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по иску индивидуального предпринимателя Колобова Василия Геннадьевича

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колобов Василий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 407 089 рублей за период с 01.01.2018 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 производство объединено с делом N А40-56964/2020, в рамках которого истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 227 402 рублей в виде платы за пользование трансформаторной подстанцией.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика доход от использования имущества за период с 01.01.2018 по 31.01.2020, а именно: доход, который получил или должен получить ответчик в виде оплаты услуги по передаче электрической энергии по утвержденным тарифам в размере 4 634 491 рубля, плату за пользование чужим имуществом в размере 1 397 829 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, исковое заявление удовлетворено в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 397 829 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых при новом рассмотрении дела судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником недвижимого имущества в составе: распределительная трансформаторная подстанция N 21185 кадастровый номер 50:20:0020208:491 и земельный участок под указанной РТП площадью 233 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ЖК 12 месяцев, стр. 15.

Ответчик выдал разрешения на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети от РТП N 21185, принадлежащего ответчику, нескольким абонентам: ТСЖ "12 месяцев", ООО "Интерсервис", ИП Колобов В.Г. На основании выданных разрешений указанные лица заключили с ОАО "Мосэнергосбыт" договоры энергоснабжения.

Ответчик, как сетевая организация, оказывал с 01.01.2018 по 31.01.2020 услуги по передаче электрической энергии.

За период с 01.01.2018 по 31.01.2020, используя имущество истца - РТП N 21185 - ответчик поставил потребителям электроэнергию, что подтверждается копиями актов передачи электрической энергии за указанный период.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2018 год установлены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2017 N 324-Р, а на 2019 год - распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2018 N 377-Р. Тарифы выражаются в рублях за каждый переданный кВт.ч. и зависят от категории потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик без законных оснований использует принадлежащую истцу распределительную трансформаторную подстанцию N 21185 в своей хозяйственной деятельности. По мнению истца, ответчик за период с 01.01.2018 по 31.01.2020 от использования имущества, принадлежащего истцу, получил или должен получить доход в виде оплаты услуги по передаче электрической энергии по утвержденным тарифам в размере 4 634 491 рубля. Кроме того, ответчик использовал имущество истца, следовательно, обязан внести плату за пользование имуществом.

Поскольку в добровольном порядке указанные денежные средства ответчиком истцу не уплачены, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере рыночной стоимости за спорный период аренды нежилого здания трансформаторной подстанции в размере 1 397 829 рублей с учетом установленных обстоятельств принадлежности имущества истцу и недоказанности правовых оснований истребования у ответчика у полученного им дохода от оказания услуг посредством принадлежащего ему оборудования, размещенного в распределительной трансформаторной подстанции N 21185.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-76589/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников