Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-10000/22 по делу N А40-113072/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-113072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Петровой В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Люксофт Профешнл" (смена наименования 04.05.2022 на общество с ограниченной ответственностью "ИБС Инфинисофт") - Ериго Л.Г. по доверенности от 23.10.2020,

от акционерного общества "Почта России" - Захарова Е.Д. по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люксофт Профешнл"

к акционерному обществу "Почта России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люксофт Профешнл" (далее - ООО "Люксофт Профешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) задолженности за услуги по разработке автоматизированной системы в сумме 148 424 690 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2021 и постановление от 31.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при удовлетворении требований истца суды первой и апелляционной инстанций необоснованно, при наличии возражений ответчика приняли во внимание представленный истцом односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг, не учли, что сторонами не был согласован вид работ, услуг и срок их выполнения, в связи с чем судами допущено неправильное применение положений статей 432, 702, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судами также не было учтено, что объем услуг, стоимость которых взыскана с ответчика, не подтверждается материалами дела, между актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2020 N 5-ПР, консультационным заключением ООО "Кроу Русаудит" от 30.03.2021, отчетом ООО "Кроу Русаудит" об оценке от 31.03.2021 N 5261/2021О-3 и заключением специалиста от 25.05.2021 N 332-7-77-53-2 имеются не устраненные судами противоречия, касающиеся объемов работ (услуг), соответствующих трудозатрат истца (тарифных ставок, обоснованности премирования сотрудников, расходов на командировки и их учета в стоимости работ) в отсутствие их связи с оказанием услуг ответчику; с учетом поэтапного выполнения работ (услуг) судами необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Тем самым судами не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене наименования ООО "Люксофт Профешнл" на ООО "ИБС Инфинисофт", в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ, протокол внеочередного общего собрания участников от 24.04.2022, устав.

Поскольку смена наименования истца подтверждена представленными доказательствами, то согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на это должно быть указано в судебном акте.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела по существу, в обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание АО "Почта России" в период с 08.05.2017 года по 28.06.2020 услуг по разработке автоматизированной системы "Электронная почтовая система", в обоснование факта оказания услуг и их стоимости представляет односторонний акт N 5-ПР сдачи-приемки оказанных услуг по разработке Системы ЭПС от 14.08.2020, счет N PRS.21-21240 от 15.03.2021, указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 148 424 690 руб. 95 коп., которая им во внесудебном порядке не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, а также своими конклюдентными действиями в процессе оказания услуг и обмена документами (направление поручений, допуск сотрудников истца во внутреннюю систему ответчика, утверждение электронных ведомостей учета рабочего времени сотрудников истца, согласование привлечения конкретных сотрудников истца с размером их почасовых ставок, получение исходных кодов системы и приемочной документации), стороны согласовали основные условия оказания услуг, их перечень и объем, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Закупка товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России" осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Стороны по делу подтвердили, что в рассматриваемом случае договор в порядке, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, заключен не был.

Данное обстоятельство не освобождает суд, тем более в случае наличия спора между сторонами, от проверки выполненных работ (услуг) на соответствие критериям, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а именно: их оказания в целях своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективным использованием денежных средств, предотвращением коррупции и других злоупотреблений.

Принятые по делу судебные акты свидетельствуют о том, что судами услуги, оплата которых заявлена к взысканию по настоящему делу, с точки зрения вышеперечисленных критериев не оценивались, вопреки доводам ответчика, указывавшего на необходимость такой оценки.

Суды, ссылаясь на положения статей 162, 431, 432, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что своими конклюдентными действиями в процессе оказания услуг и обмена документами (направление поручений, допуск сотрудников истца во внутреннюю систему ответчика, утверждение электронных ведомостей учета рабочего времени сотрудников истца, согласование привлечения конкретных сотрудников истца с размером их почасовых ставок, получение исходных кодов системы и приемочной документации), стороны согласовали основные условия оказания услуг, их перечень и объем.

Однако, указанный вывод при наличии между сторонами спора, касающегося вида и объема оказанных услуг, порядка определения их стоимости, сроков их оказания, не может быть признан обоснованным и достаточным для удовлетворения требований истца в полном объеме. Суды фактически не установили, оказание каких именно услуг, на каких условиях и в какие сроки было согласовано сторонами, соответствуют ли требования истца согласованным условиям; что представляет собой результат оказанных услуг, относится ли он к объектам, перечисленным в статьях 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, производилась ли его регистрация согласно статье 1262 Кодекса, в какой момент он фактически передан ответчику, введен в эксплуатацию и им используется; выводы судов в части данных обстоятельств в судебных актах не отражены.

Также суды не оценили доводы ответчика о том, что данные составленного истцом в одностороннем порядке акта сдачи-приемки оказанных услуг от 11.08.2020 N 5-ПР не соответствуют выводам, приведенным в заключении и отчете об оценке, размер заявленных исковых требований и объем указанных истцом трудозатрат не соответствует объему трудозатрат, установленному заключением аудиторов, с учетом заявленной истцом системы оплаты "Time&Material"; между актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2020 N 5-ПР, консультационным заключением ООО "Кроу Русаудит" от 30.03.2021, отчетом ООО "Кроу Русаудит" об оценке от 31.03.2021 N 5261/2021О-3 и заключением специалиста от 25.05.2021 N 332-7-77-53-2 имеются противоречия, касающиеся объемов работ (услуг), соответствующих трудозатрат истца (тарифных ставок, обоснованности премирования сотрудников, расходов на командировки и их учета в стоимости работ) в отсутствие их связи с оказанием услуг ответчику. Приведенные ответчиком несоответствия и противоречия не устранены, мер к их проверке не принято, порядок формирования стоимости услуг (с учетом параллельной работы истца над иными проектами по разработке автоматизированных систем для ответчика, наличия у него на исполнении в рассматриваемый период иных договоров услуг), как и подтверждающие его документы, судами не установлены, их достоверность и относимость к разработке "Электронной почтовой системы", рассматриваемой в настоящем деле, не проверена.

Суды, отмечая, что цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг; при отсутствии данного условия цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, тем не менее действий, направленных на проверку соответствия заявленной цены услуг цене, определяемой в указанном порядке, не предприняли.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

Однако судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела не были устранены противоречия между актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2020 N 5-ПР, консультационным заключением ООО "Кроу Русаудит" от 30.03.2021, отчетом ООО "Кроу Русаудит" об оценке от 31.03.2021 N 5261/2021О-3 и заключением специалиста от 25.05.2021 N 332-7-77-53-2; с учетом принципа равноправия сторон, им не было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы; не разъяснены правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Ответчик также обращал внимание судов на то, что работы и услуги выполнялись истцом поэтапно; наличие этапов следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2020 N 5-ПР, консультационного заключения ООО "Кроу Русаудит" от 30.03.2021, отчета ООО "Кроу Русаудит" об оценке от 31.03.2021 N 5261/2021О-3, технических заданий; сдача результатов работ - внедрение информационной системы производилось последовательно и состояло из ряда самостоятельных этапов, в связи с чем и обязанность по оплате услуг возникала применительно к их отдельным этапам. Так как истец обратился в суд 28.05.2021, ответчик считал, что срок исковой давности им пропущен в отношении работ (услуг), относящихся к периоду с 08.05.2017 по 30.04.2018, в связи с чем требования о взыскании стоимости услуг за этот период взысканию не подлежали.

Суд первой инстанции, основываясь на составленном истцом в одностороннем порядке акте сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2020 N 5-ПР и приложении к нему N 4 (несогласие с которыми выражал ответчик), пришел к выводу о том, что стороны не согласовывали передачу информационной системы по частям, как и не согласовывали ее оплату по частям, в связи с чем срок исковой давности начал течь тогда, когда истец узнал о нарушении ответчиком своих обязательств, связанных с оплатой, что произошло в 2020 году.

Однако приложение N 4 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2020, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование своей позиции по делу, содержит перечь трех электронных носителей со следующей информацией: детальное описание задач по доработкам системы; исходный код (доступа) к системе, выведенный в промышленное исполнение; изменения для релизов системы, что само по себе не соответствует выводу судов о едином результате оказанных услуг.

При этом этапы работы над "Электронной почтовой системой", фактический момент ее создания, ее передача ответчику, введение в промышленное использование (акт ввода в эксплуатацию), регистрации в порядке статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (если имел место), разработки релизов, сопутствующая им переписка сторон, судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, в том числе применительно к положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, что могло повлиять как на результат рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, так и на результат рассматриваемого дела в целом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют указанным требованиям.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, немотивированно отклонили доводы ответчика, не устранили противоречия между актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2020 N 5-ПР, консультационным заключением ООО "Кроу Русаудит" от 30.03.2021, отчетом ООО "Кроу Русаудит" об оценке от 31.03.2021 N 5261/2021О-3 и заключением специалиста от 25.05.2021 N 332-7-77-53-2, не приняли мер к определению цены услуг по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предложили сторонам решить вопрос о назначении судебной экспертизы; неправильно применили нормы материального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 124, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи со сменой наименования обществом с ограниченной ответственностью "Люксофт Профешнл" считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью "ИБС Инфинисофт".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-113072/2021 отменить. Дело N А40-113072/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова