Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-11926/22 по делу N А40-149338/2021

город Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-149338/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто" - Сапрыкина А.Е. по дов. от 01.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Швецов Н.И. по дов. от 01.02.2022,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто"

на постановление от 24 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто" (далее - истец, ООО "Аренда Авто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании 1 607 210,56 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Аренда Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2018 между ООО "Аренда Авто" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (полис КАСКО) серии 0095130 N 0880215/18ТЮЛ на транспортное средство GENESIS G80 (г/н М495АР799), VIN XWEGN411DH0000426.

В августе 2019 года указанное транспортное средство получило технические и механические повреждения в результате действий неизвестных лиц.

В адрес страховой компании 29.08.2019 направлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справка с зафиксированными и перечисленными повреждениями.

Согласно уведомлению страховой компании от 20.12.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 18.10.2019 отменено прокуратурой как преждевременное и необоснованное, материал направлен в ОМВД Свиблово города Москвы для проведения дополнительной проверки.

В адрес страховой компании поступило постановление ОМВД России по району Свиблово от 10.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения материального ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем страховая компания была уведомлена. На осмотре транспортного средства при проведении независимой экспертизы присутствовал уполномоченный представитель страховщика.

После проведения независимой экспертизы ответчик 18.11.2020 направил в адрес истца уведомление о том, что по результатам проведенной дополнительной проверки по обращению страхователя 17.11.2020 был проведен осмотр автомобиля с участием представителя страховщика, что подтверждено актом осмотра от 17.11.2020; в соответствии с пунктом 10.1.5 Правил страхования проводится дополнительная проверка представленных документов; настоящим страхователь уведомляется о продлении сроков рассмотрения заявленного события; решение по заявлению будет принято после окончания проверки.

Поскольку решение по урегулированию убытка не поступило, страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 15, 309, 927, 929, 931, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в том числе от ущерба, факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования, а также размер ущерба, установлен и документально подтвержден, доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости ремонта, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, выводы с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что заявленное им событие является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

Апелляционный суд исходил из указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Свиблово обстоятельств того, что вышеуказанное транспортное средство на основании договора аренды от 21.04.2019 N MSK04190469 было передано страхователем (истцом) третьему лицу - Жулину А.П., который по окончанию договора аренды не вернул автомобиль, а впоследствии автомобиль был обнаружен непосредственно страхователем в разукомплектованном виде, при этом факты того, когда, кем и при каких обстоятельствах автомобиль был поврежден не установлены, а в силу положений пункта 3.6.13 Правил страхования к страховому риску не относится и не является страховым случаем и страхование не распространяется на ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором застрахованного транспортного средства страхователю (собственнику) при страховании транспортных средств, передаваемых в аренду, а согласно пункту 1.6.6 Правил страхования из числа третьих лиц прямо исключены лица, сдающие (принимающие) транспортное средство по договору аренды.

Таким образом, установив, что истцом не доказано, что заявленное им событие является страховым случаем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отказал в иске.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-149338/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная