Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-12279/22 по делу N А40-150365/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-150365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-150365/2021

по заявлению ООО "Даймонд Холл"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: нотариус Моисеева Л.В., ПАО "Сбербанк России", АО "Сбер Управление Активами"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Даймонд Холл" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) от 30.06.2021 N КУВД-001/2021-10731258/4 об отказе в государственной регистрации ипотеки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены нотариус Моисеева Л.В., ПАО "Сбербанк России", АО "Сбер Управление Активами".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявление, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 24 февраля 2021 года ООО "Даймонд Холл" и ПАО Сбербанк заключили договор ипотеки N 8242-И-1 от 24 февраля 2021 года, далее - "договор ипотеки", по которому заявитель в обеспечение исполнения АО "Сбер Управление Активами" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Сбер - Арендный бизнес 3", далее - "заемщик", обязательств перед банком по кредитному договору N 8242 от 23 июня 2020 года, далее - "кредитный договор", передал в ипотеку банку следующие объекты и права: нежилое помещение кадастровый номер: 77:01:0003044:4556, адрес: город Москва, Олимпийский проспект, дом 14; 5/6 в праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер: 77:01:0003044:4550, адрес: город Москва, Олимпийский проспект, дом 14; право аренды земельного участка кадастровый номер: 77:01:0003044:4801, адрес: город Москва, Олимпийский проспект, владение 14, далее совместно - "объекты".

Договор ипотеки заключен в нотариальной форме, удостоверен нотариусом города Москвы Моисеевой Лилией Владимировной (регистрационный номер 77/766-н/77), зарегистрирован в реестре под N 50/995-Н/77-2021-2-316.

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус 23 марта 2021 года обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлениями N MFC-0558/2021-492579, N MFC0558/2021-495032 и N MFC-0558/2021-495411 о регистрации ипотеки объектов по договору ипотеки.

Уведомлением N КУВД-001/2021-10731258/4 от 30 июня 2021 Управление сообщило об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании обстоятельств дела, исходя из представленных доказательств, суды установили, что кредитный договор заключен банком и заемщиком для целей приобретения заемщиком прав требований банка к истцу по кредитному договору N 3184 от 22 марта 2017 года, а также по заключенным в обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору N 3184 договоров, в том числе по договору ипотеки N 3184-И 1 от 22 марта 2017 года.

Регистрирующий орган в решении указал, что из-за отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке на основании договора ипотеки N 3184-И1 ответчику не представляется возможным однозначно установить актуальность обязательства по кредитному договору N 3184.

Вместе с тем установлено, что в Управление были представлены заявления о регистрации обременении объектов не по договору ипотеки N 3184-И1.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 8.1 договора ипотеки N 3184-И 1 вступает в силу с момента подписания. Таким образом, договор ипотеки N 3184-И 1 вступил в силу в день подписания сторонами, отсутствие государственной регистрации ипотеки по договору ипотеки N3184-И 1 не влияет на действительность кредитного договора N 3184.

Согласно части 2 статьи 59 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, нотариально удостоверенного факта возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2018 года N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется. Достоверность нотариально удостоверенного документа проверяется государственным регистратором прав через единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N4462-1, за исключением случаев представления на государственную регистрацию прав указанных документов нотариусом, удостоверившим такие документы.

Данный довод подтверждается судебной практикой, а именно пунктом 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), пунктом 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3. При осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, совершенной управомоченным лицом в отсутствие запрета распоряжаться соответствующим имуществом, проверка законности нотариально удостоверенного договора государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, обоснованы выводы судов о том, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации ипотеки от 30.06.2021 г. N КУВД-001/2021-10731258/4 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-150365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова