Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-11783/22 по делу N А40-168249/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-168249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Квасюк А.И., по доверенности от 25.05.2021;

от ответчика: Захаров Е.В., по доверенности от 14.08.2021;

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Гарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитические приборы и специальные технологии защиты"

о взыскании неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Гарант" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аналитические приборы и специальные технологии защиты" (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 37 684 365 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 065 руб. 14 коп. с последующим их начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Размер неустойки произведен исходя из суммы неисполненных обязательств, а не цены договора и составил 4 260 980 руб.

Не согласившись с выводами судов в части взыскания неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на изменение судами условия договора о порядке расчета неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения. Представитель ответчика возражал, против удовлетворения жалобы, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, иск заказчика мотивирован нарушением поставщиком сроков поставки товара, обусловленного договором от 18.03.2019 N 22-19, и возврата суммы предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-111971/20 обстоятельства существенного нарушения договора со стороны ответчика было установлено в судебном порядке, с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата в размере 6 785 000 руб.

Договором поставки установлена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Цена договора составляет 13 791 000 руб.

Расчет неустойки осуществлен истцом со дня, следующего за днем предполагаемой поставки, до дня прекращения договора - 15.04.2020, которое было произведено на основании заявления истца согласно статьи 523 ГК РФ.

Уведомление направлено истцом в адрес ответчика 10.04.2020. Письмо поступило в почтовое отделение ответчика 13.04.2020. Истец осуществляет расчет с 15.04.2020.

Согласно произведенному истцом расчету совокупный размер неустойки на момент прекращения договорных правоотношений составляет 37 684 365 руб.

Согласно расчету истца размер процентов на 16.07.2021 составляет 397 845,10 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком договорные обязательства нарушены, сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит пересчету исходя из суммы неисполненных обязательств, а не цены договора, сумма процентов рассчитана верно, и поскольку на момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчика перед истцом не исполнено, начисление процентов следует производить по дату фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции относительно расчета неустойки, признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, связанным с частичным исполнением обязательства по поставке товара.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что из положений договора следует, что величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, а не цены отдельного этапа исполнения договора. Сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания ответственности.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Для сторон была установлена равная ответственность: для истца - п. 6.2 договора, для ответчика - п. 6.1 договора. Буквальное содержание пунктов 6.1 и 6.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора. Таким образом, выводы судов в части присуждения неустойки не соответствуют положениям статей 330 и 421 ГК РФ, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.

Кассационный суд полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данным доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств и доводов сторон, что выходит за рамки полномочий кассационного суда, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, учесть судебную практику по подобным делам, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-168249/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев