Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-10356/22 по делу N А41-72500/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А41-72500/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества "Восход - 4"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Восход - 4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Восход - 4" (далее - СНТ "Восход - 4", ответчик) " со следующими требованиями:

1. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90185714 от 01.01.2010 за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 195 000 руб. 88 коп.;

2. о взыскании законной неустойки за период с 19.07.2021 по 21.09.2021 в размере 2 579 руб. 72 коп.;

3. о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за май 2021 года в размере 127 000 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2021 по день фактической оплаты долга;

4. о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за июнь 2021 года в размере 68 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2021 по 16.10.2021;

5. о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за июнь 2021 года в размере 68 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2021 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, СНТ "Восход - 4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Восход - 4" заключен договор энергоснабжения N 90185714 от 01.01.2010, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом в период с мая 2021 года по июнь 2021 года было поставлено ответчику электроэнергии на сумму 206 269 руб. 38 коп.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 195 000 руб. 88 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 19.07.2021 по 21.09.2021 в размере 2 579 руб. 72 коп., а также законной неустойки, начисленной в порядке абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Судом установлено, что в рамках спорного договора энергоснабжения N 90185714 от 01.01.2010 поставка электрической энергии осуществляется по адресу: Московская область, городской округ Щелковский, район Щелково - 7. По адресу поставки электроэнергии абонента установлены расчетный прибор учета электроэнергии N 21744321, а также транзитные приборы учета членов СНТ, заключивших прямые договоры с МЭС, что отражено в приложении N 2 к договору (реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности от 20.04.2020), подписанном со стороны ответчика.

Судом установлено, что при расчете стоимости потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии истцом произведены вычеты объема потребленной электроэнергии бытовых абонентов, имеющих прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается представленными в материалы дела счетами N Э-14/01-21979 от 31.05.2021, N Э-14/01-42042 от 30.06.2021, в которых детализировано начисление потребленной электроэнергии. Вычет объема потребленной электроэнергии бытовых потребителей производится независимо от произведенной оплаты/наличия задолженности бытовых потребителей и измеряется в кВт/ч за расчетный месяц.

Из счетов, выставленных ответчику, и содержащих сведения о начислениях за потребленную электроэнергию по всем абонентам, заключившим прямые договоры на поставку электроэнергии с АО "Мосэнергосбыт" и присоединенным к сетям ответчика, усматривается, что из объема электроэнергии, определенной по счетчику ответчика, произведены вычеты по всем абонентам, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что факт оказания истцом услуг электроснабжения, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Также суды указали, что основаниями для введения ограничений в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил введения ограничений в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 624 является нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования.

В отношении транзитных абонентов по договору N 90185714 от 01.01.2010 основания для введения ограничения режима потребления отсутствуют.

В соответствии с подпунктом "в(1)" пункта 4 Правил, - ограничение режима потребления вводится по инициативе садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, то есть в случае возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Суды пришли к обоснованному выводу, что именно СНТ "Восход - 4" предоставлены полномочия по ограничению режима потребления при наличии у потребителя задолженности по оплате электрической энергии перед садоводческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ее оплате.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А41-72500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова