Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-32739/23 по делу N А40-48347/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-48347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Киреева О.А. по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев 15.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион"

на решение от 22.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион",

к Акционерному обществу "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион" (далее - ООО "УК "ОРИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" (далее - АО "СЗ ТПУ "РАССКАЗОВКА", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 43/21 от 23.06.2021 в размере 4 691 176 руб. 82 коп., неустойки в размере 472 019 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "УК "ОРИОН" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СЗ ТПУ "РАССКАЗОВКА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "УК "ОРИОН", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве управляющей компании и ответчиком в качестве застройщика был заключен договор N 43/21 от 23.06.2021, по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика обязалась оказывать услуги по уборке, содержанию и благоустройству части земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100211:14392, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: город Москва, поселение Внуковское, территория транспортно-пересадочного узла "Рассказовка", земельный участок 13/6А, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: город Москва, поселение Внуковское, улица Анны Ахматовой, дом 11, корпус 1.

В пункте 1.2 договора указано, что застройщик является арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-11-001635 от 22.06.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с июля 2021 по декабрь 2022 стоимость фактически оказанных управляющей компанией услуг составила 4 691 176 руб. 82 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, счета, счета-фактуры с доказательствами направления застройщику.

В обоснование исковых требований, истец указал, что застройщиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 691 176 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 5.3 договора, начислил неустойку за период с 12.02.2022 по 01.03.2023 в размере 472 019 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "УК ОРИОН", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 413, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении КС РФ от 28.05.2010 N 12-П, в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 67 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Судами установлено, что впервые право собственности физического лица на квартиру в спорном МКД, с кадастровым номером 77:17:0100211:23520 было зарегистрировано 21.09.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Суды верно указали, что с момента первой регистрации права собственности физического лица на квартиру, договор аренды в отношении расположенного под МКД земельного участка прекратил свое действие, а обязательства по внесению платежей на уборку придомовой территории перешли к собственникам квартир, как к новым собственникам земельного участка под МКД.

Доводы истца об обязанности застройщика оплачивать услуги уборки придомовой территории, со ссылкой на отсутствие соответствующего решения о разделе земельного участка и образовании нового земельного участка с характеристиками границ, необходимых для эксплуатации МКД, были правомерно отклонены судами, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость обязанность по несению расходов по уборке и санитарной очистке земельного участка от формирования земельного участка.

При этом судами также учтено, что с момента регистрации права собственности физического лица на квартиру в спорном МКД, застройщик утратил возможность произвести раздел земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до 21.09.2021 не подлежат отдельной оплате услуги по спорному договору, так как между сторонами был заключен договор N 56/21 от 01.07.2021 управления многоквартирным домом, в состав обязательств истца по которому входят работы по содержанию придомовой территории в холодный и теплый периоды года.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что договор N 43/21 подписан не ранее даты получения ответчиком письма истца N 741 от 06.07.2021, то есть срок действия договора управления N 56/21 покрывает срок действия договора N 43/21.

Доводы ответчика о наличии на земельном участке иных объектов, не оконченных строительством, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разделу 1 технического задания (приложение N 1 к договору N 43/21) объектом оказания услуг является только: "Площадь части земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100211:14392 спорного МКД, подлежащего уборке: - в летнее время (апрель - октябрь) - 12 922 кв.м.; - в зимнее время (ноябрь - март) - 10 159 кв. м.

Доводы истца об отсутствии от ответчика соответствующего уведомления о прекращении обязательств по спорному договору управления, были отклонены судами как противоречащие представленной в материалы дела переписке между сторонами.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40-48347/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.