Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-11674/22 по делу N А40-123575/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-123575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК ЗАРЯ" Назарова Д.В., доверенность от 10.01.202,

от общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН-РАЗВИТИЕ" Оводов Д.В., доверенность от 03.12.2021,

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК ЗАРЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2022 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ЗАРЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКОН-РАЗВИТИЕ"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Заря" (далее - ООО "СК Заря") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон-Развитие" (далее - ООО Рекон-Развитие)) о взыскании аванса в размере 3 000 000 руб. и неустойки в размере 300 000 руб.

К производству с первоначальным принят встречный иск ООО "Рекон-Развитие" о взыскании с ООО "СК Заря" задолженности по оплате транспортных расходов в размере 414 630 руб. и штрафной неустойки в размере 41 463 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен на сумму 381 756 руб.

ООО "СК Заря" обратилось в Арбитражный суд Московского круга с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые при не полном выяснении всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК Заря" доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ООО "Рекон-Развитие" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и ООО "Стройотделсервис" заключен государственный контракт N 0347200001019000034 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта "Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте Нагаево, расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, район Нагаево, квартал, ограниченный улицами Приморская, Клубная, Зеленая".

Впоследствии заказчик заменен на МОГКУ "Дирекция единого заказчика Министерства строительства ЖКХ и энергетики Магаданской области".

Истцом указано на то, что данный контракт заключен во исполнение постановления Администрации Магаданской области от 05.12.2013 N 1213-па (с последующими изменениями) Об утверждении государственной программы Магаданской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Магаданской области", что данный контракт является социальным, значимым для государства и направлен на обеспечение жилищных прав граждан, являющихся малоимущими, в том числе направленный на переселение граждан из аварийного и ветхого жилья.

Во исполнение указанного контракта, как полагая ООО "Рекон-Развитие". заключен договор N M17-19 от 16.08.2019 на поставку оборудования.

Также между ООО "СК Заря" и ООО "Рекон-Развитие" 14.02.2020 заключен договор подряда N N 1-5 на комплектование Объекта строительства.

Во исполнение договорных обязательств ООО "СК Заря" в адрес ООО "Рекон-Развитие2" перечислило аванс в размере 3 000 000 руб. платежным поручением N 282.

Полагая, что оборудование поставлено ненадлежащего качества, некомплектное, Акт приемки-передачи не подписан, в силу имеющейся спецификации и согласно товарно-транспортной накладной в г. Магадан поступило не в полном объеме, что поставленное оборудование некачественное и некомплектное, что его невозможно использовать по фактическому назначению, ООО "СК Заря" обратилось в суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован тем, что свои обязательства ООО "Рекон-Развитие", понеся при этом расходы по доставку товара.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пуковдствуясь статьями 309, 319,452, 1102 Граждаснкого коедкса Р, суды пришли к ыводу о отсстувии оснований для удовлетворения первоначального иска, частичном удовлетворении встречного иска.

Суды указали, что в силу пункта 9.4 договора расторжение договора допускается по согласию сторон, по требованию заказчика при существенном нарушении подрядчиком условий договора, по требованию подрядчика при существенном нарушении заказчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае расторжения договора сторона, расторгающая договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне с указанием причин принятия такого решения не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Между тем, истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомление о намерении расторгнуть договор в порядке пункта 9.5 договора.

Кроме того, учитывая, что согласно пункту 9.4 договора расторжение договора по требованию заказчика допускается при существенном нарушении подрядчиком условий договора, а подобное существенное нарушение подрядчиком условий договора истцом не доказано, оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о расторжении договора у суда отсутствуют, в удовлетворении требований по первоначальному иску в данной части суд отказывает.

Суд верно установили, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, договор в настоящий момент не расторгнут, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Суд посчитали, что представленные ответчиком доказательства выполнения работ и оплаты стоимости поставки на сумму большую, чем перечисленный аванс, следовательно, оснований для возврата аванса не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-123575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.