Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-7155/22 по делу N А40-208876/2021

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-208876/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Петропавловской Ю.С., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про 2"

на решение от 03 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-208876/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про 2"

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - инспекция) от 10.09.2021 N 0356043010321091002001806 о привлечении к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, производство по делу в отношении общества прекратить.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением инспекции от 10.09.2021 N 0356043010321091002001806 общество привлечено к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа за нарушение пункта 1 статьи Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" выразившегося в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, водителя ООО "Про 2" (Нурдунов Б.А.), управлявшего транспортным средством марки КИА RIO, государственный регистрационный знак Т046ЕС797, свидетельство о регистрации ТС N 9935015442, при осуществлении юридической деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 175473, действительного с 29.06.2021 по 28.06.2026, выданного ООО "Про 2" (путевой лист не предъявлялся), за что ч.2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с данными постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения", пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение обществом требований ФЗ.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в рассматриваемом случае соблюденными.

Частью 2 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2021 г. N 9 (далее - Порядок).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО "ПРО 2" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции частей 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "ПРО 2" указано на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Между тем, судами существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-208876/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Петропавловская