Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-31734/23 по делу N А40-140815/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-140815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Галичин А.В. по дов. от 10.05.2023;

от заинтересованного лица: Безрукова М.В. по дов. от 27.12.2023;

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Розум Марии Сергеевны на решение от 31 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 31 октября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ИП Розум Марии Сергеевны

к Центральной оперативной таможне

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Розум Мария Сергеевна (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни N 10119000-96/2023 от 01 июня 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ в части назначения административного наказания, заменив его на предупреждение. Требования уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 августа 2023 года требования удовлетворены частично. Обжалуемое постановление таможенного органа изменено в части назначенного штрафа, снижен размер административного штрафа до 3 127 697 (три миллиона сто двадцать семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 25 коп. В остальной части постановление оставлено без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Розум Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ЦОТ вынесено постановление по делу об административном правонарушении (далее - АП) от 01.06.2023 N 10119000-96/2023 в отношении ИП Розум М.С. по статье 16.21 КоАП России по факту приобретения, хранения, пользования товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС, и в отношении которых на момент обнаружения и изъятия не уплачены таможенные пошлины, налоги.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и снижая штраф, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, службой таможенного контроля после выпуска товаров Центрального таможенного управления (далее - СТКПВТ ЦТУ, Управление) на основании решения заместителя начальника Управления - начальника службы от 18.04.2022 N 10100000/229/180422/Р000063 в соответствии со статьей 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ИП Розум М.С. по вопросу проверки фактов помещения товаров под таможенную процедуру и соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС (акт выездной таможенной проверки от 13.07.2022 N 10100000/229/130722/А000063).

Как установлено судами, сотрудниками ЦОТ на основании постановления ЦОТ от 03.03.2022 N 08/10119000/22/71 проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" на территории мехового салона "Fasion Fur", расположенного по адресу: 125635, Московская область, Новорижское шоссе 23-й км, ТРК "Рига Молл", помещение 2с14, в ходе проведения которого выявлены итальянские меховые изделия в количестве 11 штук.

На двух меховых изделиях отсутствовали контрольно-идентификационные знаки (далее - КИЗ), в отношении девяти изделий фактическое описание товара не соответствовало описанию товаров в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10005030/240819/0209473, 10005030/090920/0259936, 10005030/280818/0092576 в части длины изделия. Номера данных ДТ содержались в документах, представленных на товары, как сведения о таможенном декларировании товаров.

На основании протокола изъятия предметов, материалов и сообщений от 04.03.2022 N б/н меховые изделия изъяты сотрудниками ЦОТ и направлены в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Экспертно-криминалистическую службу г. Москвы (далее - ЦЭКТУ ФТС России) для проведения экспертизы.

В целях подтверждения факта декларирования проверяемых товаров ИП Розум М.С. выставлено требование о представлении документов и (или) сведений при выездной таможенной проверке от 19.04.2022. ИП Розум М.С. письмом от 16.05.2022 N 260422-01 представлены запрашиваемые документы и сведения.

При анализе представленных ИП Розум М.С. документов СТКПВТ ЦТУ установлено, что меховые изделия приобретены ИП Розум М.С. у ООО "Инженерный центр "Газотурбинные технологии" (ИНН 7733901136, КПП 773301001) по договорам купли-продажи N ГТТ-Ш-2/05 от 16.05.2018, ГТТ-Ш-4/07 от 18.07.2019 и ГТТ-Ш7/07 от 07.07.2020. Меховые изделия переданы от ООО "Инженерный центр "Газотурбинные технологии" к ИП Розум М.С. согласно счет-фактурам от 14.08.2018 N 00000006, от 06.09.2018 N 00000012, от 28.08.2019 N 00000001, от 16.10.2019 N 00000009, от 14.09.2020 N 00000009.

Правилами реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 N 787, определен Перечень товаров, подлежащих обязательной маркировке контрольными (идентификационными) знаками (далее - Перечень).

Согласно Перечню, маркировке контрольными (идентификационными) знаками подлежат предметы одежды из натурального меха норки, нутрии, песца и лисицы, кролика и зайца, енота, овчины и прочие (код ТН ВЭД ЕАЭС 4303 10 901 0, 4303 10 902 0, 4303 10 903 0, 4303 10 904 0, 4303 10 905 0, 4303 10 906 0, 4303 10 908 0).

Таким образом, маркировке подлежат все предметы одежды, которые изготовлены из натурального меха или имеют подкладку из натурального меха, а также изделия, к которым мех прикреплен снаружи и не является отделкой. Маркировке не подлежат предметы одежды, если мех используется только в качестве отделки.

В рамках рассмотрения материалов проверки при анализе описания меховых изделий, задекларированных в декларациях на товары N 10005030/240819/0209473, 10005030/090920/0259936, 10005030/280818/0092576, указанных в счет-фактурах от 14.08.2018 N 00000006, от 06.09.2018 N 00000012, от 28.08.2019 N 00000001, от 16.10.2019 N 00000009, от 14.09.2020 N 00000009, и сопоставлении описания товара с информацией, содержащейся в протоколе изъятия от 04.03.2022, а также в заключении специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 08.04.2022 N 12411005/0008412, установлено несоответствие описания меховых изделий в части длины изделия.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного досмотра (акт N 10100000/229/070722/А000063/002), а также в ходе рассмотрения материалов проверки, у меховых изделий установлены артикулы: - меховое изделие с КИЗ RU-430302-AAA8147364, артикул VIS021AN 01; - меховое изделие с КИЗ RU-430302-AAB1010809, артикул ZIB168AH; - меховое изделие с КИЗ RU-430302-AAB1010831, артикул ZIB172AH; - меховое изделие с КИЗ RU-430302-AAB1010804, артикул ZIB166AH; - меховое изделие с КИЗ RU-430302-AAB1010803, артикул ZIB163AH.

Описание меховых изделий с КИЗ RU-430302-AAA8147364, RU-430302- AAB1010809, RU-430302-AAB1010831, RU-430302-AAB1010804 и RU-430302- AAB1010803, а также пальто с итальянской биркой IT 0120621625, имеющееся в декларациях на товары, сопоставить с описанием, имеющимся в представленных ИП Розум М.С. документах, не представилось возможным, так как артикулы изделий, относящиеся согласно ДТ к вышеперечисленным КИЗ, в счетах-фактурах, представленных ИП Розум М.С., отсутствуют.

При анализе ДТ N 10005023/290818/0092576, 10005030/240819/0209473, 10005030/090920/0259936 установлено, что меховое изделие с артикулом VIS021AN 01 задекларировано в ДТ N 10005023/290818/0092576, меховые изделия с артикулами ZIB168AH, ZIB172AH, ZIB166AH, ZIB163AH задекларированы в ДТ N 10005030/090920/0259936.

Однако при сравнении описания длины меховых изделий, заявленных в ДТ, с Заключением, установлено следующее: - меховое изделие с КИЗ RU-430302-AAA8147364, артикул VIS021AN 01 имеет длину 110 см. Согласно Заключению длина мехового изделия составляет 70 см; - меховое изделие с КИЗ RU-430302-AAB1010809, артикул ZIB168AH имеет длину 125 см. Согласно Заключению длина мехового изделия составляет 97 см; - меховое изделие с КИЗ RU-430302-AAB1010831, артикул ZIB172AH имеет длину 84 см. Согласно Заключению длина мехового изделия составляет 97 см; - меховое изделие с КИЗ RU-430302-AAB1010804, артикул ZIB166AH имеет длину 72 см. Согласно Заключению длина мехового изделия составляет 94 см; - меховое изделие с КИЗ RU-430302-AAB1010803, артикул ZIB163AH имеет длину 135 см. Согласно Заключению длина мехового изделия составляет 70 см. Сведения, подтверждающие декларирование пальто с итальянской биркой IT 0120621625, товарный знак Ing Loro Piana & C, не представлены.

Таким образом, судами правомерно установлено, что СТКПВТ ЦТУ в ходе выездной таможенной проверки установило несоответствие фактического описания товара, явившегося предметом проверки, с информацией, имеющейся в ДТ, в части длины изделий. Кроме того, артикулы изделий, относящиеся согласно ДТ к КИЗ RU-430302-AAA8147364, RU430302-AAB1010809, RU-430302-AAB1010831, RU-430302-AAB1010804 и RU-430302 AAB1010803, не соответствуют артикулам, указанным в счет-фактурах, представленных ИП Розум М.С.

По результатам таможенной проверки СТКПВТ ЦТУ товар признан незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.

Признаки нарушения таможенного законодательства ЕАЭС, а также законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в отношении ввоза в Российскую Федерацию в отношении пальто кашемирового с итальянской биркой IT 0121580057 не установлены.

По факту хранения товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС, 21.03.2023 ЦОТ в отношении ИП Розум М.С. вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования N 10119000-96/2023.

Как следует из заключения специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 21.03.2022 N 12411005/0006182, общая рыночная стоимость незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС товаров (за исключением пальто кашемирового с итальянской биркой IT 0121580057) по состоянию на 05.03.2022 составила 12 510 789,00 рублей.

На основании акта таможенной проверки от 13.07.2022 N 10100000/229/130722/А000063 СТКПВТ ЦТУ принято решение по результатам таможенного контроля от 01.08.2022 N 10100000/229/010822/Т000063/00001, в соответствии с которым определена таможенная стоимость товаров, обнаруженных у ИП Розум М.С., с целью расчета таможенных платежей, подлежащих уплате за незаконно перемещенный через таможенную границу ЕАЭС товар.

В соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Статьей 305 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) закреплено право лиц на получение информации о факте выпуска товаров таможенными органами, содержащейся в информационных ресурсах таможенных органов, путем обращения в таможенные органы в письменной форме либо в виде электронного документа с использованием сети "Интернет" с запросом сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товар товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также за приобретение, хранение либо транспортировку таких товаров.

Согласно п. 1 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, является порядок пользования товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги и не соблюдены установленные действующим законодательством.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует приобретение, хранение, пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, является лицо, которое приобрело, хранило, пользовалось товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС. В данном случае таким лицом является ИП Розум М.С.

Дата совершения административного правонарушения - 04.03.2022.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за совершение которого КоАП России установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те АП, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В отношении физических лиц, в том числе, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, надлежащим образом устанавливается их вина. При установлении вины физического лица определению подлежит психоэмоциональное отношение лица к деянию, проявляющееся в форме умысла или неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выполнение тех или иных обязанностей вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. ИП Розум М.С. должна не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с принципами, закрепленными в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что ИП Розум М.С., имея сведения об иностранном происхождении товаров, не воспользовалось правом истребования у ООО "Инженерный центр "Газотурбинные технологии", документов, подтверждающих законность ввоза на таможенную территорию указанных товаров, а также не обратилось в Федеральную таможенную службу с запросом о предоставлении сведений о выпуске товаров в соответствии с порядком, установленным приказом Минфина от 26.08.2020 N 176н "Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной таможенной службой государственной услуги по предоставлению информации о выпуске товаров", и Положением о Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов, утвержденным приказом ФТС России от 17.06.2010 N 1154.

Следовательно, ИП Розум М.С. не предприняла действий, позволивших бы исключить возможность наступления вредных последствий, хотя могла и должна была их предпринять.

Согласно п. 2 ст. 6 ТК ЕАЭС, если день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза не установлен, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день выявления нарушения, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ИП Розум М.С. всех зависящих от нее мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в ходе осуществления производства по делу ИП Розум М.С. не представлены.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ИП Розум М.С. публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, а также о виновности ИП Розум М.С. в совершении АП, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для ИП Розум М.С. обстоятельств, которые не позволили бы ей выполнить лежащие на ней обязанности.

Событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: копиями акта выездной таможенной проверки от 13.07.2022 N 10100000/229/130722/А000063, протокола изъятия предметов, материалов и сообщений от 04.03.2022 N б/н, ДТ N 10005030/240819/0209473, 10005030/090920/0259936, 10005030/280818/0092576, заключений специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 21.03.2022 12411005/0006182, от 08.04.2022 N 12411005/0008412 и иными документами, находящимися в материалах дела об АП.

Таким образом, судами установлено, что ИП Розум М.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

Санкцией ст. 16.21 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией либо без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно доводу заявления, ИП Розум М.С. не причастна к незаконному ввозу на территорию ЕАЭС товаров, изъятых у нее 04.03.2022.

Данный довод является необоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ЕАЭС.

В соответствии с ч. 8 ст. 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Согласно ст. 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля, в том числе, являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС понимается перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Согласно п. 2 ст. 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС "выпуск товаров" - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры.

С учетом положений статей 2, 13 и 104 ТК ЕАЭС пользование, хранение и распоряжение иностранными товарами, ввозимыми в Российскую Федерацию, допускается после их таможенного декларирования и выпуска таможенными органами.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 318 Федерального закона товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС и обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза, подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Формой фиксации факта обнаружения товаров, указанных в части 1 статьи 318 Федерального закона, является решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 Федерального закона (часть 3 статьи 318 Федерального закона).

Тот факт, что ООО "Инженерный центр "Газотурбинные технологии" не было привлечено к административной ответственности в соответствии с главой 16 КоАП РФ, связано с истечением на момент возбуждения дела об АП в отношении ИП Розум М.С. сроков давности привлечения к административной ответственности (2 года с момента совершения АП) по ДТ от 2018 - 2020 гг., и не является доказательством отсутствия вины у ИП Розум М.С.

Кроме того, решение по результатам таможенного контроля от 01.08.2022 N 10100000/229/010822/Т000063/00001 не было обжаловано ИП Розум М.С., то есть имеет юридическую силу и является одним из доказательств по делу об АП, а факт таможенного декларирования заявителем товаров, явившихся предметом АП, по ДТ N 10106050/051022/3000041 и уплата ИП Розум М.С. таможенных платежей косвенно свидетельствует о подтверждении ИП Розум М.С. факта незаконного перемещения товара.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Таким образом, тот факт, что ИП Розум М.С. не принимала участие в незаконном перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС, не свидетельствует об отсутствии у лица вины в приобретении, пользовании, хранении и распоряжении иностранными товарами, факт незаконного перемещения которых подтверждается решением по результатам таможенного контроля от 01.08.2022 N 10100000/229/010822/Т000063/00001, а также об отсутствии обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно доводу заявления, таможенным органом при определении размера штрафа по делу об АП в качестве основы взята недостоверная информация о рыночной стоимости предмета АП.

Данный довод является необоснованным ввиду следующего.

На основании протокола изъятия предметов, материалов и сообщений от 04.03.2022 N б/н меховые изделия изъяты сотрудниками ЦОТ и направлены в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Экспертно-криминалистическую службу г. Москвы (далее - ЭКС г. Москвы ЦЭКТУ ФТС России) для проведения исследования.

Определение о назначении экспертизы могло быть вынесено в случае возможности проведения ЭКС г. Москвы ЦЭКТУ ФТС России повторного исследования с целью определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом АП, однако, в связи с тем, что на момент осуществления административного расследования товар уже был задекларирован ИП Розум М.С. по N 10106050/051022/3000041 и реализован, возможность проведения экспертизы в рамках производства по делу об АП отсутствовала.

Как следует из части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Судами правомерно установлено, что из формулировки части 2 статьи 27.11 КоАП РФ следует, что определение рыночной стоимости товара возможно без назначения экспертизы, а также что, ЦОТ при определении рыночной стоимости товаров, явившихся предметом АП, ориентировалась на заключение специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 21.03.2022 N 12411005/0006182, вынесенное по результатам проведенного в рамках таможенного контроля исследования.

Кроме того, постановлением ЦОТ от 01.06.2023 N 10119000-96/2023 признаки нарушения таможенного законодательства ЕАЭС, а также законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в отношении ввоза в Российскую Федерацию в отношении пальто кашемирового с итальянской биркой IT 0121580057 не установлены.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов проверки установлена, а в ходе административного расследования по делу об АП - уточнена, дата совершения АП, а именно 04.03.2022 (что соответствует дате изъятия у ИП Розум М.С. предметов АП, то есть пресечения противоправного действия, так как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, является длящимся), в адрес ЭКС г. Москвы ЦЭКТУ ФТС России направлено письмо ЦОТ от 07.04.2023 N 16-10/4485 с целью определения рыночной стоимости указанного товара по состоянию на 04.03.2022.

Согласно ответу ЦЭКТУ ФТС России от 19.04.2023 N 22-10/02605 индекс изменения потребительских цен на изделия из меха в Российской Федерации за период с 04.03.2022 по 05.03.2022 составил 0%, стоимость товара за указанный период принимается неизменной и корректировке не подвергается.

Согласно Приложению 2 к заключению специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 21.03.2022 N 12411005/0006182 общая рыночная стоимость изделий, явившихся предметом АП, составила 12 510 789,00 рублей.

Суды установили, что таможенным органом при определении рыночной стоимости предмета АП не учитывалась рыночная стоимость пальто кашемирового с итальянской биркой IT 0121580057 (так как указанное изделие не является частью предмета АП), а значит предмет АП и его рыночная стоимость определена верно таможенным органом.

Согласно доводу заявления, таможенным органом не доказана вина ИП Розум М.С. во вменяемом ей административном правонарушении.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно письму ИП Розум М.С. от 26.12.2022 N 261222/01 (вх. реестр ЦОТ от 27.12.2022 N б/н) на момент получения товара в рамках договора купли-продажи, заключенного с ООО "Инженерный центр "Газотурбинные технологии", заверенных копий деклараций на товары у ИП Розум М.С. не было. В счетах-фактурах были указаны номера таможенных деклараций, проверить которые возможности не было. Изделия передавались через систему маркировки "Честный знак" с описанием изделий и указанием КИЗ, которые были прикреплены на каждом изделии. При проверке КИЗ выявлено соответствие описания товаров в системе маркировки "Честный знак" и фактически приобретаемого товара.

Вместе с тем, информация, отображающаяся в системе маркировки "Честный знак", позволяет определить артикул конкретного изделия, которому соответствует КИЗ.

Учитывая, что в счетах-фактурах отсутствовала информация об артикулах, относящихся к КИЗ RU-430302-AAA8147364, RU-430302-AAB1010809, RU-430302- AAB1010831, RU-430302-AAB1010804 и RU-430302-AAB1010803, у ИП Розум М.С. имелась возможность проверить информацию о товаре, приобретаемом у ООО "Инженерный центр "Газотурбинные технологии" (сопоставить артикулы, отображающиеся в системе маркировки "Честный знак" по проверяемым КИЗ, с информацией, указанной в счетах-фактурах), однако она не воспользовалась данной возможностью, а стало быть не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняла все меры для надлежащего исполнения лежащих на ней обязательств, как у лица, приобретшего иностранный товар с целью дальнейшей реализации на территории ЕАЭС.

Кроме того, согласно письму СТКПВТ ЦТУ от 19.10.2022 N 42-07/31780 ИП Розум М.С. 05.10.2022 реализовала право таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 104 Федерального закона с уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (ДТ N 10106050/051022/3000041), что косвенно свидетельствует о подтверждении ИП Розум М.С. факта незаконного перемещения товара, явившегося предметом проверки.

Из материалов дела следует, что ИП Розум М.С., имея сведения об иностранном происхождении товаров, не воспользовалось правом истребования у ООО "Инженерный центр "Газотурбинные технологии", документов, подтверждающих законность ввоза на таможенную территорию указанных товаров, а также не обратилось в Федеральную таможенную службу с запросом о предоставлении сведений о выпуске товаров в соответствии с порядком, установленным приказом Минфина от 26.08.2020 N 176н "Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной таможенной службой государственной услуги по предоставлению информации о выпуске товаров", и Положением о Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов, утвержденным приказом ФТС России от 17.06.2010 N 1154.

В данном случае, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует приобретение, хранение, пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС.

Правонарушение, совершенное ИП Розум М.С. (выраженное в приобретении, хранении, пользовании товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС) посягает на экономическую безопасность государства и причинило имущественный ущерб в виде неуплаты таможенных пошлин и налогов на сумму 159 286,72 рублей.

Имущественный ущерб интересам государства в данном случае выражается не только в неуплате таможенных пошлин и налогов, но и в приобретении незаконно ввезенного товара с целью его дальнейшей реализации. Зная о том, что товар был ввезен из-за рубежа участником внешнеэкономической деятельности, ИП Розум М.С. могла и должна была предпринять все возможные меры для установления законности нахождения указанного товара на территории ЕАЭС, в особенности с учетом намерения на его дальнейшую реализацию на территории РФ.

Согласно положениям ТК ЕАЭС лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Судами установлено, что ИП Розум М.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

Согласно доводу заявления, при привлечении ИП Розум М.С. к административной ответственности таможенный орган должен был заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Данный довод является необоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ЦОТ установила, что в соответствии со сведениями, содержащимися в КПС "Административные правонарушения" АИС "Правоохрана" ЦБД ЕАИС ТО, ИП Розум М.С. ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ необходимо признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Вместе с тем, правонарушение, совершенное ИП Розум М.С. (выраженное в приобретении, хранении, пользовании товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС) посягает на экономическую безопасность государства и причинило имущественный ущерб в виде неуплаты таможенных пошлин и налогов на сумму 159 286,72 рублей.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены Обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением. Процессуальных нарушений со стороны ответчика судами не установлено.

Однако, назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Согласно ст. 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Санкция ст. 16.21 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 255 394,5 рублей. Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание раскаяние Общества в совершенном правонарушении, оплату в полном объеме таможенных пошлин и налогов, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, учитывая, что санкция ст. 16.21 КоАП РФ является значительной, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суды правомерно применили положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить размер назначенного предприятию наказания до 3 127 697 (три миллиона сто двадцать семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 25 коп.

Как обоснованно указано судами, с учетом анализа приведенных норм отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А40-140815/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.