Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-12002/22 по делу N А40-192540/2020

город Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-192540/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Золотая Капля" - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Крячко Веры Ивановны - лично по паспорту, Ускирева А.А. по дов. от 06.08.2021,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Капля"

на решение от 13 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая Капля"

к индивидуальному предпринимателю Крячко Вере Ивановне

о расторжении договора аренды, взыскании обеспечительного платежа, излишне уплаченной арендной платы, убытков

и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки, процентов, обязании произвести восстановительный ремонт,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Золотая Капля" (далее - истец, ООО "Золотая Капля") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Крячко Вере Ивановне (далее - ответчик, ИП Крячко В.И.) с иском о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 29.05.2020 N 29-05/2020, а также взыскании 600 000 руб. обеспечительного платежа, 1 040 000 руб. излишне уплаченной арендной платы и 2 320 000 руб. убытков.

ИП Крячко В.И. обратилась в арбитражный суд со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 756 464,85 руб. задолженности, 432 871,38 руб. неустойки, 1 728,01 руб. процентов и обязании произвести восстановительный ремонт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Золотая Капля" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец (ответчик по встречному иску) указывает, что решение суда принято, в том числе, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле; истцом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц субарендаторов спорного помещения (Хамдамов И.А., ИП Шумеев И.Н., ИП Барсегян А.С., ИП Назаров Р.Н.), однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ИП Крячко В.И. со своей стороны договорные обязательства не исполнила.

ИП Крячко В.И. представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указала, что предметами споров по первоначальному и встречному искам не затрагивались права и обязанности субарендаторов, поскольку касались только правоотношений между истцом и ответчиком; сами субарендаторы о вступлении в дело не заявляли; приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Крячко В.И. и предприниматель лично возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "Золотая Капля", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Золотая Капля" (арендатор) и ИП Крячко В.И. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.05.2020 N 29-05/2020, по условиям которого арендатору предоставлено в аренду помещение общей площадью 238,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 24, корп. 1, этаж 1, кадастровый номер 77:05:0005009:16803, для организации розничной торговли смешанными группами товаров, а также иных видов деятельности. Договор заключен сроком с 29.05.2020 по 31.05.2025.

По условиям договора арендодатель обязался обеспечить объект для его эксплуатации арендатором присоединенной электрической мощностью не менее 50 кВт (пункт 2.1.5).

Арендатор, полагая, что арендодатель не выполнил свое обязательство по пункту 2.1.5 договора, что установлено заключением специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 07.09.2020 N 390/2020, в связи с чем, у арендатора возникло право на расторжение договора, а также на возврат обеспечительного платежа, излишне уплаченной арендной платы и понесенных убытков, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Арендодатель, обращаясь со встречным иском, указал, что в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.09.2020 по 04.10.2020 образовалась задолженность по аренде в размере 756 464,85 руб., на сумму которой на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка в размере 432 871,38 руб. за период с 05.09.2020 по 06.04.2021, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 06.04.2021. Кроме того, арендатором без согласования с арендодателем нарушена целостность крыши (пробито бетонное покрытие и слой наплавленной кровли).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что в силу пункта 6.3 договор аренды является расторгнутым с 02.10.2020, в связи с чем, основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют, учитывая также, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что переданное ему имущество имело препятствующие пользованию им недостатки; обеспечительный платеж не подлежит возврату в силу пунктов 6.3, 6.4 договора; оснований для взыскания излишне уплаченной арендной платы, то есть всей внесенной истцом арендной платы за период с 03.07.2020 по 28.07.2020, не имеется, поскольку помещение использовалось для сдачи в субаренду, что подтверждено представленными в материалы дела договорами субаренды; оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, поскольку в силу пункта 7.7 договора арендодатель не возмещает арендатору упущенную выгоду и иного рода косвенные убытки, понесенные арендатором независимо от причин; оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду неподтвержденности материалами дела вины ответчика в прекращении договора.

Удовлетворяя встречный иск, суды обеих инстанций исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, а также доказательств исполнения гарантированной им обязанности проведения капитального ремонта крыши с восстановлением ее целостности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении третьих лиц подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-192540/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Капля" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная