Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-10050/22 по делу N А40-155698/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-155698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Дохалова Тиграна Карловича - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" - Гаджиев И.Х., по доверенности от 06.04.2022 г.,

от третьего лица: Грунь Д.В. - не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А40-155698/2021

по исковому заявлению Дохалова Тиграна Карловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Грунь Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Дохалов Тигран Карлович (далее - Дохалов Т.К., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - ответчик, ООО "СК ТИТ") суммы страховой выплаты по договору страхования от 17 декабря 2019 года N УБК _3641/АУ-2019 в размере 4 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 24 827 руб. 40 коп. за период с 01 июня 2021 года по 07 июля 2021 года, а также процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму страховой выплаты в размере 4 600 000 руб., начиная с 08 июля 2021 года по дату фактической выплаты страховой суммы в полном объеме.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 22 октября 2021 года иск удовлетворен в полном объеме

Девятый арбитражный апелляционный суд установив, что решение принято в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Груня Д.В., определением от 17 января 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего Груня Дмитрия Валерьевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года решение от 22 октября 2021 года отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное установление судами обстоятельств дела, что повлекло ошибочное применение норм о страховании ответственности арбитражного управляющего к сложившимся правоотношениям, представляющим собой неосновательное обогащение, и привело к вынесению неправосудного судебного акта, просит постановление отметить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 07 июня 2022 года представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не направило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу N А40-26899/2018 Дохалов Тигран Карлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-26899/2018 Грунь Дмитрий Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Дохалова Тиграна Карловича утвержден Лазарев Дмитрий Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года (дата резолютивной части) по делу N А40-26899/2018 с арбитражного управляющего Груня Д.В. в конкурсную массу Дохалова Т.К. взыскано 4 600 000 руб. убытков.

21 мая 2021 года финансовым управляющим Дохалова Т.К. в адрес арбитражного управляющего Груня Д.В. было направлено требование о возмещении причиненных убытков.

Вышеуказанное требование Грунем Д.В. было оставлено без удовлетворения.

Ответственность арбитражного управляющего Груня Д.В. застрахована ООО "СК "ТИТ", договор страхования от 17 декабря 2019 года N УБК_3641/АУ-2019, что подтверждается отчетом финансового управляющего Груня Д.В., убытки причинены в период действия указанного договора страхования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-26899/2018 установлен факт причинения действиями арбитражного управляющего Груня Д.В. убытков должнику (Дохалову Т.К.), а также его кредиторам.

Вышеуказанным судебным актом также установлены размер убытков, дата, вина Груня Д.В., а также причинно-следственная связь между противоправным поведением финансового управляющего и наступившими убытками.

20 мая 2021 года финансовым управляющим Дохалова Т.К. Лазаревым Д.В. в адрес ООО "СК "ТИТ" было направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 4 600 000 руб., которое было получено ответчиком 31.05.2021.

Поскольку вышеуказанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона.

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах истец обратился с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках вышеуказанных дел, в том числе факт причинения действиями арбитражного управляющего Груня Д.В. убытков должнику (Дохалову Т.К.), а также его кредиторам, ответственность которого застрахована ООО "СК "ТИТ" (договор страхования от 17 декабря 2019 года, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, удовлетворил исковые требования в полном объеме, отметив при этом правомерность применительно к положеньям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные Грунем Д.В., и признанные убытками в деле о банкротстве истца не являются страховым случаем, поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление застрахованной ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что денежные средства, зачисленные арбитражным управляющим Грунем Д.В. на свой счет, являются его неосновательным обогащением отклоняются судом округа как противоречащие положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 9 статьи 24.1 которого предусмотрено, что в ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты.

Ссылка ответчика на то, что возникшие в рассматриваемом случае убытки не относятся к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего, противоречит установленным в рамках дела N А40-26899/2018 обстоятельствам, положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А40-155698/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова