Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-12244/22 по делу N А40-264803/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-264803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Клейн Константина Андреевича - Кувяткина Е.Н., доверенность от 13.12.2021;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г.Москве Жилкина В.С.; ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г.Москве; ГУ ФССП России по г.Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - временного управляющего Долженко А.А. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г.Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года

по заявлению Клейн Константина Андреевича

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г.Москве Жилкину В.С., ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве

третье лицо: временный управляющий Долженко А.А.

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Клейн Константин Андреевич (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 города Москвы Жилкина Валерия Сергеевича (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 30.11.2021 N 77055/21/658552 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г.Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 04.03.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнСол Технологии" по делу N А53-7211/2021 Арбитражным судом Ростовской области по ходатайству временного управляющего принято определение от 27.08.2021 об обеспечительных мерах, которым:

- наложен арест на доли в уставном капитале ООО "Хранение Энергии" (ИНН 9723023292), принадлежащие Рахими Тимуру Джуратовичу и Клейн Виктории Владимировне;

- запрещено регистрирующему органу Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия относительно отчуждения долей в уставном капитале ООО "Хранение Энергии" (ИНН 9723023292);

- наложен арест на имущество в пределах суммы в размере 102 240 360,64 руб. в отношении, в том числе, Клейн Константина Андреевича.

Как следует из мотивировочной части указанного определения, Арбитражный суд Ростовской области отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства в части ареста денежных средств ответчиков, в том числе заявителя, указав, что арест денежных средств может привести к невозможности выполнения ответчиками обязательств перед контрагентами, а также фактически нести необходимые траты для поддержания достойной жизнедеятельности (лист 2, абзац 8 определения от 27.08.2021).

Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист N ФС 036614518 от 10.09.2021, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 города Москвы Жилкиным В.C. 11.10.2021 возбуждено исполнительное производство N 207071/21/77055-ИП.

30.11.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 Жилкин Валерий Сергеевич вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложил арест на денежные средства заявителя (должника Клейн Константина Андреевича), находящиеся на счетах в АО "Альфа-Банк" на общую сумму 102 240 360,64 руб.

Заявитель считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются незаконными, поскольку противоречат требованиям судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно совершены действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а именно наложен арест на имущество, к которому относятся и денежные средства должника, в пределах суммы в размере 102 240 360,64 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой статьей 45 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения заявления. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае, как установлено судом апелляционной инстанции, из определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу N А53-7211/2021, в качестве обеспечительной меры судом, в том числе, избран арест имущества в пределах суммы в размере 102 240 360,64 руб. При этом мотивировочная часть содержит исключение в части наложения ареста на денежные средства должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ограничивает возможность распоряжаться имуществом (денежными средствами), на которые в установленном порядке обеспечительные меры судом не накладывались.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-264803/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСП по ЦАО N3 ГУ ФССП России по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин