Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-12845/22 по делу N А41-19868/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А41-19868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Абдразаковой Сании Минтагировны - Саидов М.М., по доверенности от 26.07.2021, срок 1 год,

от ООО "Стратегические инвестиции" - Жидков Н.В., по доверенности от 21.12.2020, срок 3 года,

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Абдразаковой Сании Минтагировны

на определение от 07.01.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Абдразаковой Сании Минтагировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лобненский лифтостроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 в отношении ООО "Лобненский лифтостроительный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Макулова Наталья Мустякимовна.

Индивидуальный предприниматель Абдразакова Сания Минтагировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 10 603 780 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лобненский лифтостроительный завод".

Заявление подано на основании статей 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Абдразакова С.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Абдразаковой С.М. в размере 10 603 780 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Стратегические инвестиции", согласно которым кредитор возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Абдразаковой С.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Стратегические инвестиции" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

01.01.2017 между ИП Абдразаковой С.М. (Арендодатель) и ООО "Лобненский лифтостроительный завод" (Арендатор) заключен договор N 001/2017 аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) следующее нежилое помещение (Помещение):

-офисное помещение площадью 150 кв.м.,

-складское отапливаемое помещение общей площадью 360 кв.м.,

-холодный склад общей площадью 1 028 кв.м.,

-навес общей площадью 100 кв.м.,

расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский тупик, д. 2.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы за передаваемые помещения составляет 360 руб. за 1 кв.м. в месяц отапливаемый склад, 600 руб. за 1 кв.м. в месяц офисные помещения, 250 руб. за 1 кв.м. в месяц холодный склад, 150 руб. за 1 кв.м. в месяц навес.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением суммы, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, ежемесячно, не позднее 5-го числа расчетного месяца (п. 4.2. договора).

Согласно пункту 8.1. договора аренды он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 360 дней. Если ни одной из сторон по окончании действия договора не будет заявлено об ином, договор будет считаться продленным на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 помещения, являющиеся предметом аренды, были переданы ООО "Лобненский лифтостроительный завод".

В материалы дела представлены подписанные ИП Абдразаковой С.М. и ООО "Любненский лифтостроительный завод" акты за январь 2017 года - декабрь 2018 года, согласно которым сумма арендной платы за названный период составила 11 268 780 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП Абдразакова С.М. указывала, что ООО "Лобненский лифтостроительный завод" арендную плату вносило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 10 603 780 рублей.

Заявителем в материалы дела представлены подписанные с должником договор N 001/2017 аренды нежилого помещения от 01.01.2017, акты к нему за период с января 2017 года по декабрь 2018 года включительно, акт сверки взаимных расчетов на 12.03.19 и платежные поручения на сумму 700 000 руб.

При этом в суде первой инстанции временным управляющим ООО "Лобненский лифтостроительный завод" заявлено о мнимом характере правоотношений сторон.

Так судами установлено, что согласно пункту 8.1. договора аренды он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 360 дней. Если ни одной из сторон по окончании действия договора не будет заявлено об ином, договор будет считаться продленным на неопределенный срок.

Поскольку стороны договора N 001/2017 от 01.01.2017 по окончании срока его действия не заявили об ином, данный договор был продлен на неопределенный срок. При этом, поскольку данный договор аренды заключен на срок менее года, он не подлежал государственной регистрации, в том числе после возобновления его действия по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года N 308-ЭС19-6388 по делу N А53-35659/2017).

Между тем суды отметили, что ООО "Лобненский лифтостроительный завод" договор N 001/2017 от 01.01.2017, заключенный с ИП Абдразаковой С.М., представлен в Межрайонную ИФНС N 13 по Московской области для регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суды установили, что содержания договора аренды, представленного должником в налоговый орган, и договора, приложенного ИП Абдразаковой С.М. к рассматриваемому заявлению, не идентичны между собой. В частности, имеются расхождения в указании площади арендуемого офисного помещения (86,95 кв.м. и 150 кв.м. соответственно). При этом объекты аренды не идентифицированы с достаточной степенью точности.

Так судами установлено, что в представленном в материалы дела договоре аренды указано наименование объектов аренды (офисное помещение, складское отапливаемое помещение, холодный склад, навес), их площадь и адрес, по которому они расположены: Московская область, г. Лобня, Краснополянский тупик, д. 2.

По сведениям ЕГРН Абдразаковой С.М. на праве собственности принадлежат

земельный участок площадью 10 130 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0030206:13,

нежилое помещение площадью 174,3 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:41999,

сооружение - навес общей площадью 1 189 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0030206:163,

сооружение - ангар общей площадью 572 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:42520,

здание склада со встроенным гаражом общей площадью 834,2 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:42000,

здание площадью 129 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0030115:132,

здание склада N 1 общей площадью 1 085,4 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:38611,

расположенные по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский тупик, д. 2.

Таким образом, суды посчитали, что указанные в договоре аренды N 001/2017 от 01.01.2017 объекты недвижимости не совпадают по своим характеристикам с характеристиками имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Абдразаковой С.М. и расположенному по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский тупик, д. 2, а именно:

по условиям договора в аренду были переданы

-офисное помещение площадью 150 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН заявителю принадлежит нежилое помещение площадью 174,3 кв.м., а в налоговый орган были представлены сведения об аренде офиса площадью 89,95 кв.м.,

-складское отапливаемое помещение общей площадью 360 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН такое имущество за заявителем не зарегистрировано,

-холодный склад общей площадью 1 028 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН заявителю принадлежит здание склада N 1 общей площадью 1 085,4 кв.м.,

-навес общей площадью 100 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН заявителю принадлежит сооружение - навес общей площадью 1 189 кв.м.

Судами также установлено, что из условий договора N 001/2017 от 01.01.17 не следует, что ООО "Лобненский лифтостроительный завод" в аренду передавалась только часть имущества ИП Абдразаковой С.М.

При этом по сведениям ЕГРН ИП Абдразакова С.М., принадлежащие ей земельный участок площадью 10 130 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0030206:13, здание склада N 1 общей площадью 1 085,4 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:38611, здание склада со встроенным гаражом общей площадью 834,2 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:42000, сооружение - ангар общей площадью 572 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:42520, по договору аренды нежилого помещения N 004/2016 от 22.03.16 передала в аренду ОО "Завод лифтовых компонентов" на срок с 01.04.16 по 31.12.2020.

Доказательств расторжения договора аренды N 004/2016 от 22.03.16 и возвращения полученного по нему имущества ИП Абдразаковой С.М. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что по договору N 001/2017 от 01.01.2017 заявитель передал в аренду ООО "Лобненский лифтостроительный завод" здание склада N 1 общей площадью 1 085,4 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:38611, здание склада со встроенным гаражом общей площадью 834,2 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:42000, сооружение - ангар общей площадью 572 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:42520, или их часть, поскольку данное имущество находится в аренде у третьего лица.

Поскольку условия договора N 001/2017 от 01.01.2017 не позволяют доподлинно установить переданное в аренду должнику имущество, а принадлежавшее ИП Абдразаковой С.М. имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский тупик, д. 2, уже было передано в аренду третьему лицу, суды не смогли посчитать доказанным факт реального возникновения арендных правоотношений между должником и кредитором.

Кроме того, суды отметили, что ИП Абдразакова С.М. не принимала мер ко взысканию возникшей задолженности и защите своих нарушенных прав, до момента подачи рассматриваемого заявления.

Так в соответствии с пунктом 4.2. договора аренды N 001/2017 от 01.01.17 внесение арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца.

В случае двукратного нарушения сроков оплаты арендодатель имеет право расторгнуть договор (п. 8.3 договора аренды).

В рассматриваемом случае суды установили, что договор аренды заключен 01.01.2017, тогда как первый платеж совершен только в марте 2017 года. В дальнейшем при условии просрочки исполнения обязательств со стороны Арендатора ИП Абдразакова С.М. не заявила возражений относительно пролонгации договора, не принимала мер к его расторжению, с претензией об уплате задолженности к ООО "Лобненский лифтостроительный завод" не обращалась, что не соответствует критерию добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 6 статьи 16, пунктами 1, 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 170, пунктами 1 и 2 статьи 609, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 650, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 01.06.2000 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.16 N 305-ЭС16-2411 и исходили из того, что материалы дела не содержат надлежащих достаточных и допустимых доказательств, устраняющих любые обоснованные сомнения в реальности факта возникновения арендных правоотношений между кредитором и должником, учитывая непринятие ИП Абдразаковой С.М. мер ко взысканию спорной задолженности и прекращению арендных правоотношений с просрочившим должником.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела акт приема-передачи от 01.01.2017, акты оказания услуг аренды и акт сверки взаимных расчетов сами по себе о реальности арендных правоотношений не свидетельствуют. Так, в материалы дела не представлены доказательства заключения арендатором договоров охраны, предоставления коммунальных услуг в отношении арендуемых объектов, заключение которых предусмотрено пунктами 3.3.1. и 3.3.4. договора аренды. Также не представлены доказательства выдачи сотрудникам ООО "Лобненский лифтостроительный завод" пропусков для прохода на производственную территорию по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский тупик, д. 2, как на то указано в пункте 3.4.12 договора аренды. Представленный кредитором в обоснование заявленных требований комплект документов является минимально необходимым и не опровергает обоснованные сомнения в реальном существовании спорной задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, при рассмотрении требования кредитора суд вправе проверить на предмет действительности сделку, положенную в основу заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 01.06.2000 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой

стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.16 N 305-ЭС16-2411).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А41-19868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов