Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-10774/22 по делу N А40-150103/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-150103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галанина Е.А. по доверенности от 08 декабря 2020 года,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ Управление" в лице конкурсного управляющего Дворшина В.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-150103/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМГ Управление" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМГ Управление" (далее - ответчик) 163 657 руб. 54 коп. задолженности, 620 262 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, с ООО "ЕМГ Управление" в пользу ООО "Хэдхантер" взыскана задолженность в сумме 163 657 руб. 54 коп., неустойка в сумме 62 026 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 678 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Хэдхантер" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 14 июня 2022 года представитель истца пояснил, что требования являются реестровыми, при этом просил обжалуемые судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и оставлению искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что от 13 июня 2018 года между ООО "ЕМГ Управление" (заказчик) и ООО "Хэдхантер" (исполнитель) заключен договор (оферта) N 116125/7 на оказание услуг посредством информационных систем, размещенных в сети Интернет на доменах исполнителя в частности на домене https://hh.ru (далее - сайт).

Сторонами был подписан заказ N 1 от 19 апреля 2019 года к договору, согласно которому заказчик приобрел услугу "Доступ к базе данных с публикациями вакансий: региональный критерий "Вся Россия", критерий профессиональных областей доступа к базе данных "Все профессиональные области", срок доступа к базе данных 365 дней, предоставление возможности публикации вакансий "Стандарт" в течение срока предоставления доступа к базе данных в количестве 1800 шт.". Стоимость услуги составляет 775 500 руб., в том числе НДС.

Согласно вышеуказанному заказу, оплата услуг производится заказчиком частями в следующем порядке: первый платеж в размере 60 000 руб., в том числе НДС - до момента начала оказания услуг, но не позднее 19 апреля 2019 года включительно; второй платеж в размере 100 000 руб., в том числе НДС - не позднее 19 июля 2019 года включительно; третий платеж в размере 250 000 руб. в том числе НДС позднее 18 октября 2019 г. включительно; четвертый платеж в размере 365 500 руб., включая НДС - не позднее 17 января 2020 года включительно.

Дата начала оказания услуги (активация услуги): 22 апреля 2019 года исполнитель оказывает услугу в течение 365 календарных дней с момента активации услуги.

Согласно пункту 2.3 договора, исполнитель оказывает услугу в соответствии с условиями оказания услуг, размещенными на сайте исполнителя по адресу https://hh.ru/conditions (выписка по приобретенной заказчиком услуге изложена в Приложении N 7).

Пунктом 7.3.1 условий оказания услуг "Если пакет услуг состоит из услуги с единицей измерения "календарные дни" и услуги с единицей измерения "штуки" - документы, подтверждающие оказание услуг, выставляются исполнителем ежемесячно, последним числом отчетного месяца, либо в момент окончания оказания услуги, кроме случаев, оговоренных в настоящем пункте". Документами, подтверждающими оказание услуг, являются акт об оказании услуг, если стороны обмениваются на бумажном носителе или универсальный передаточный документ (УПД), если стороны обмениваются документами средством электронного документооборота.

Судами установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений относительно оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 163 657 руб. 54 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 62 026 руб. 20 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и разъяснено в статье 2 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2021 года по делу N А56-117452/20 принято заявление МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ЕМГ Управление".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А56-117452/2020 ООО "ЕМГ Управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

При этом спорная задолженность возникла за период с мая 2019 года по январь 2020 года, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, исковые требования не являлись текущими по смыслу статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, на дату принятия решения по рассматриваемому делу (30 ноября) уже имелось решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А56-117452/2020 о признании ответчика банкротом и введении конкурсного производства.

Поскольку судами установлены все имеющие значение фактические обстоятельства, то суд округа приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не передавая данный вопрос на новое рассмотрение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования следует оставить без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 статьи 148, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-150103/21 отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМГ Управление" о взыскании оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 678 руб., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 07.07.2021 N 8362.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕМГ Управление" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.04.2022 N 3.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев