Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-10922/22 по делу N А41-38448/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А41-38448/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салий Т.И., дов. от 20.10.2021

от ответчика: Ермолаева А.А., дов. от 28.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй Сервис М"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2022 года,

принятые по иску ООО "Первый дом"

к ООО "Строй Сервис М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Первый дом" к ООО "Строй Сервис М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 029 064, 09 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 533 363 руб.; неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 1 029 064, 09 руб. по ставке 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки с 11.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 029 064 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 61/2019 от 31.10.2019; 5 533 363 руб. - неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, 823 251 руб. 27 коп. - неустойки (пени) за нарушение срока возврата аванса за период с 15.05.2021 по 21.10.2021.; неустойка за нарушение срока возврата аванса на сумму 1 029 064 руб. 09 коп., исходя из 0,1 % (статья 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2021 и до фактического исполнения обязательства. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Строй Сервис М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания неустойки. Принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 2 707 356,80 руб. неустойки за нарушения срока выполнения работ за период с 11.05.2020 по 10.05.2021, 164 650,25 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 15.05.2021 по 21.10.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2019 между ООО "Первый дом" (Заказчик) и ООО "Строй Сервис М" (Подрядчик) заключен договор подряда N 61/2019 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства по проведению комплекса работ по поставке и сборке, установке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию систем вентиляции, отопления и кондиционирования на объекте по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская д. 44, ЗАО, Кунцево (далее - объект) согласно условий договора, проектной документации, с подписание актов о приемке выполненных работ.

Стоимость работ составила 30 319 800 руб., в том числе НДС-20%. и все работы подлежали выполнению Подрядчиком до 10.05.2020 (пункт 1.3. Договора).

31.10.2019 Заказчиком Подрядчику передана по акту приема-передачи строительная площадка, которая принята Подрядчиком без замечаний.

Заказчиком выплачено Подрядчику аванса на сумму 8 390 000 руб.

По состоянию на 30.04.2021 работы выполнены лишь в объеме 24% от всего объема работ на сумму 7 360 935, 91 руб.

Заказчик 30.04.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Согласно пункту 9.1 Договора Заказчик вправе в любое время, а также в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ/этапа работ более чем на 14 (четырнадцать) дней в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления в адрес Подрядчика соответствующего письменного уведомления, с оплатой Подрядчику фактически выполненной работы.

Договор будет считаться расторгнутым с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления Заказчика.

06.05.2021 в адрес Подрядчика направлено уведомление (почтовый идентификатор 12708359004988) и 10.05.2021 уведомление поступило в адрес Подрядчика.

Следовательно, с 10.05.2021 Договор считается расторгнутым Сторонами.

Поскольку договор расторгнут, ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса по договору, исходили из того, что доказательств передачи генподрядчику результата работ на спорную сумму по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Судебные акты в данной части не обжалуются, ответчик не согласен с решением и постановлением в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ по Договору и/или этапов работ, сроков поставки оборудования и/или выполнения иных обязательств Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,5% от цены Договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения нарушенного обязательства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что за нарушение сроков выполнения работ с Подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 55 333 635 руб., рассчитанная следующим образом: Неустойка = цена договора х кол-во дней просрочки х 0,5%, где: Цена договора - 30 319 800 руб.; Кол-во дней просрочки - 365 дней (период с 11.05.2020 по 10.05.2021) Неустойка = 30 319 800 х 365 х 0,5% = 55 333 635 руб.

При этом, учитывая, что в силу закона неустойка носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора, Заказчик добровольно снизил сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в 10 раз до 5 533 363 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки и штрафа, а также период их начисления и размер, проверен судами и признан верным.

Помимо этого, согласно акта сверки Заказчиком выплачено Подрядчику аванса на сумму 8 390 000 руб.

Условиями пункта 9.3. Договора определено, что при расторжении Договора Подрядчик обязан вернуть заказчику денежные средства, полученные им по Договору в качестве аванса и не подтвержденные поставленным оборудованием, фактически выполненными работами, в течение 5 рабочих дней с момента предъявления Заказчиком соответствующего требования.

Требование Заказчика направлено и получено подрядчиком 10.05.2021 (почтовый идентификатор 12708359004988).

Условиями пункта 7.6. Договора определено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 9.3. Договора (по возврата аванса) Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,5% от цены Договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения нарушенного обязательства.

Следовательно, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 029 064,09 руб. подлежит начислению неустойка по ставке 0,5% от суммы задолженности с 11.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы денежных средств.

Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что находит не верной дату начала начисления неустойки, поскольку применительно к пункту 9.3 Договора, где сторонами установлено, что суммы денежных средств, полученных в качестве аванса, и не подтвержденных фактически выполненными работами в течение 5 рабочих дней с даты получения требования (10.05.2021 + 5 дней).

Следовательно, верным периодом начисления неустойки за нарушение срока возврата аванса является 15.05.2021.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 15.05.2021 по 21.10.2021, согласно которому ее размер равен 823 251 руб. 27 коп.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата аванса на сумму 1 029 064 руб. 09 коп., исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2021 и до фактического исполнения обязательства, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер процента до 0.1% с учетом следующего.

Оснований для изменения судебных актов в обжалуемой части взыскания неустойки судом кассационной инстанции не установлено, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А41-38448/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль