Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-12587/22 по делу N А40-121183/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-121183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - Червона А.В. д. от 08.04.21

от ответчика - Туманин С.С. д. от 02.08.21

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецстрой-4" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 года,

по иску ООО "БЕНТО КЛУБ"

к ООО "Спецстрой-4"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕНТО КЛУБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-4" о взыскании задолженности в размере в размере 558 868, 00 руб., неустойки в размере 31 295, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда иск ООО "БЕНТО КЛУБ" удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ООО "БЕНТО КЛУБ" (Поставщик) в соответствии с заявками Покупателя ООО "Спецстрой-4" произвел поставку товара - бентонита, полимера (далее - товар), на общую сумму 2 229 346 руб. Подтверждением поставки являются универсальные передаточные акты, подписанные сторонами. Согласно подписанным УПД, Истец передал Ответчику согласованный в заявках товар на общую сумму 2 229 346 (два миллиона двести двадцать девять тысяч триста сорок шесть) рублей 00 коп., а Ответчик принял товар. Претензий относительно качества или количества товара не поступало.

Ответчиком произведена частичная оплата по выполненным заявкам на общую сумму 1 650 478 руб., задолженность составляет 558 868 руб. по следующим УПД: УПД N 1-10 от 22.01.2020 на сумму 89 100 рублей; УПД N 1-30 от 10.02.2020 на сумму 108 500 рублей; УПД N 1-32 от 13.02.2020 на сумму 47 300 рублей; УПД N 1-41 от 27.02.2020 на сумму 136 400 рублей; УПД N 1-49 от 06.03.2020 на сумму 59 640 рублей; УПД N 1-120 от 14.07.2020 на сумму 117 928 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, применив положения ст.ст. 309, 310,314, 329, 486, 506 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в части 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку товар поставлен, но доказательств его оплаты ответчик не представил.

В обоснование возражений против иска ответчик сослался на то, что произвел оплату поставленного ему товара в полном объеме на сумму 1 650 478 руб. Иных поставок не производилось. В кассационной жалобе ответчик указал на то, что судами приняты ненадлежащие доказательства: акт сверки взаимных расчетов N 1-149 от 09 сентября 2020 г.; Счет-фактура N 1-196; Счет-фактура N 1-201; Счет-фактура N 1-213; Счет-фактура N 1-219; Счет-фактура N 1-224; Счет-фактура N 1-247; Счет-фактура N 1-279 и необоснованно отказано в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации этих документов.

Данный довод был предметом судебной оценки и обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения ст. 161 АПК РФ.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее, вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

По общему правилу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Как следует из возражений Истца на заявление и подтверждается материалами дела, перечисленные в заявлении УПД (счета-фактуры) уже оплачены ответчиком платежными поручениями: N 228 от 02.08.2019, N 256 от 13.08.2019, N 277 от 19.08.2019, N 299 от 23.08.2019, N 308 от 27.08.2019, N 326 от 05.09.2019, N 499 от 19.11.2019, N 471 от 11.11.2019, N 452 от 06.11.2019, N 427 от 25.10.2019 и не вошли в исковые требования Истца.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Истец просит взыскать задолженность по оплате поставленного товара по УПД (счетам-фактурам), которые не оспариваются ответчиком: N 1-10 от 22.01.2020, N 1-30 от 10.02.2020, N 1-32 от 13.02.2020, N 1-41 от 27.02.2020, N 1-49 от 06.03.2020, N 1-120 от 14.07.2020.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик заявил о фальсификации тех доказательств, которые не представлялись Истцом в материалы дела, так как рассматриваемые исковые требования основаны на других вышеперечисленных УПД, которые представлены Истцом, при этом Ответчиком по данным УПД возражений не заявлено.

У суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о принятии заявления о фальсификации доказательств, которые не представлены в материалы дела, так как не относятся к заявленным исковых требованиям.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов судов о том, что по указанным истцом УПД оплата не произведена. Доказательств относимости произведенных оплаты к иным поставкам ответчик не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 года по делу N А40-121183/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев