Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-10845/22 по делу N А40-93440/2020

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-93440/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыркунова М.Н., дов. N 71/2022 от 17.05.2022 г.;

от ответчика: Савахина С.П., дов. от 15.10.2021 г.;

от заявителя жалобы - АО "Техника и технологии театра" - Анохина З.В., дов. от 28.07.2020 г., Поддубная А.А., дов. N 220321/1 от 21.03.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТТТ"

на решение от 11 сентября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к ООО "ГАРАНТИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с иском к ООО "Гарантия" об обязании передать оборудование, полученное по актам N 10 от 20.12.2017, N 11 от 20.12.2017, N 12 от 30.03.2018, N 13 от 30.03.2018, N 14 от 30.03.2018, N 15 от 30.03.2018, N 16 от 25.05.2018, N 17 от 25.05.2018, согласно перечню, общей стоимостью 104.418.969 руб. 76 коп. Кроме того, истец просил в случае невозврата оборудования (части оборудования) взыскать стоимость не переданного оборудования, в пределах стоимости 104.418.969 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 65-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 183-185).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТТТ", являющийся конкурсным кредитором ООО "Гарантия" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления ответчика и заявителя с отзывом истца, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.11.2017 между ООО "Гарантия" и ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации был заключен договор на выполнение подрядных работ N I7KC-0132-00. Кроме того, между сторонами также были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 11.12.2017, N 2 от 13.06.2018, N 3 от 28.10.2019 к договору. Во исполнение условий данного договора ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации передало ООО "Гарантия" оборудование, что подтверждается актами о приеме (поступлении) оборудования (по форме N ОС-14) N 10 от 15.12.2017, N 16 от 25.05.2018, N 11 от 20.12.2017, N 12 от 30.03.2018, N 13 от 30.03.2018, N 14 от 30.03.2018, N 15 от 30.03.2018, N 11 от 15.12.2017, N 17 от 25.05.2018, актами на не монтируемое оборудование, переданное для установки N 12 от 30.03.2018, N 14 от 30.03.2018, N 16 от 25.05.2018, актами о приемке-передаче оборудовании в монтаж (по форме N ОС-15) N 10 от 20.12.2017, N 17 от 25.05.2018, N 13 от 30.03.2018, N 15 от 30.03.2018. Впоследствии ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации обращалось в адрес ООО "Гарантия" с письмами: исх. N Арх414 от 12.08.2019, исх. N РСУ-5199 от 07.11.2019, исх. N РСУ-5630 от 27.11.2019, исх. N РСУ-60 от 13.01.2020 с требованием о перемещении переданного по поименованным актам оборудования на склад истца, вызванного поручением заказчика, однако, оборудование на сумму 104.418.969 руб. 76 коп. возвращено не было.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 713, 714, 740, 906 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом были представлены в материалы дела надлежащие доказательства передачи ответчику истребуемого оборудования, тогда как ответчик, в свою очередь, не доказал факт использования спорного имущества при выполнении работ либо его возврата истцу, в связи с чем суд обоснованно обязал ООО "Гарантия" передать ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации оборудование, полученное по актам N 10 от 20.12.2017; N 11 от 20.12.2017; N 12 от 30.03.2018; N 13 от 30.03.2018; N 14 от 30.03.2018; N 15 от 30.03.2018; N 16 от 25.05.2018; N 17 от 25.05.2018, согласно перечню, общей стоимостью 104.418.969 руб. 76 коп.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что договор от 16.11.2017 N I7KC-0132-00 является реальной сделкой. Так, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имел намерения исполнять договор или требовать его исполнения. При этом если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий, характерных для подрядных отношений, то договор не может быть признан мнимой сделкой. В данном случае было установлено, что сторонами совершены действия (передано спорное оборудование, о чем подписаны соответствующие акты), в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора подряда, а заявителем, в свою очередь, не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств того, что указанные лица/стороны по договору являлись аффилированными как на дату подписания договора, так и на дату обращения с исковыми требованиями в суд или на дату подачи апелляционных жалоб в материалы дела не было представлено. Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора и его исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы настоящего дела также не было представлено.

Помимо указанного суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными актов передачи оборудования во исполнение условий договора подряда, поскольку они по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, а также приемку подрядчиком оборудования, в силу чего они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 ГК РФ, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4 договора, в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 13.06.2018, материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по договору, субподрядчик закупает самостоятельно и за свой счет, а также получает от подрядчика по накладной формы М-15 "Отпуск материалов на сторону". Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемое оборудование было закуплено истцом и передано ответчику по актам согласно условиям договора. О фальсификации перечисленных выше актов не было заявлено, при этом признание недействительными актов, подписанных во исполнение условий договора подряда, возможно только в делах о банкротстве (Подпункт 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае следует указать и о том, что истец, доказывая передачу имущества, представил документы, согласно которым имущество было передано ответчику в целостном виде, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном виде.

При этом заявитель не доказал, что стороны в данном случае имели иные намерения, поскольку совершенные ими действия были направлены именно на создание правовых последствий, характерных для подрядных отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО "ТТТ", правомерно их отклонил, поскольку в материалы дела были представлены надлежащие доказательства передачи ответчику истребуемого оборудования, тогда как ответчик, в свою очередь, не доказал факт использования спорного имущества при выполнении работ либо его возврата истцу, в связи с чем суд обоснованно обязал ООО "Гарантия" передать оборудование, полученное по вышеназванным актам.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований, а поэтому требования истца были обоснованно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-93440/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев