Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-6782/22 по делу N А40-187320/2021

город Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-187320/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "АВТОЛИГА"

на решение от 26 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-187320/21

по заявлению ООО "АВТОЛИГА"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 33 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЛИГА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 N 773320210824047001 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6.716,25 руб. (75 процентов от суммы незаконной валютной операции).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АВТОЛИГА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо о замене административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением инспекции от 27.08.2021 N 773320210824047001 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Суды указали, что применительно к части 1 статьи 15.25 КоАП РФ вмененное обществу административное правонарушение заключается в нарушении положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Суды установили что общество заключило трудовой договор на выполнение ряда работ от 03.09.2019 N 24-ТД с иностранным гражданином (нерезидентом) - Калчевым И.

20.11.2020 обществом по платежной ведомости от 20.11.2020 N 30 вышеуказанному нерезиденту выплачены наличные денежные средства из кассы в размере 8.955 руб.

Выплата данных денежных средств указанному гражданину из кассы общества не оспаривалась обществом.

Инспекция пришла к выводу о том, что общество осуществило валютную операцию в виде выплаты заработной платы работнику - нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, чем нарушило требования, установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Как правомерно заключили суды, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правомерно исходили из того, что резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом N 173-ФЗ, суды правомерно заключили, что к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства.

Также суды правомерно отметили, что правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Федерального закона N 173-ФЗ.

При этом суды правомерно заключили, что в данном случае нормы Федерального закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства.

Таким образом, как правомерно заключили суды, в спорном случае реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Федерального закона N 173-ФЗ. Соответственно, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что при принятии решения о трудоустройстве иностранных работников общество обязано было предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства. Между тем, трудовые договоры могут содержать условия о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, что свидетельствовало о стремлении общества принять все зависящие меры по соблюдению валютного законодательства.

При этом суды обоснованно заключили, что само по себе желание общества выплачивать нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует лишь о пренебрежении обществом своих публично-правовых обязанностей.

Суды, применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно заключили, что инспекцией доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Судами установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что постановление инспекции о назначении административного наказания от 27.08.2021 N 773320210824047001 вынесено законно и обоснованно.

При этом суды правомерно заключили, что наказание назначено обществу по низшему пределу санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Судами не установлены основания для применения указанной правовой нормы.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях общества малозначительности вмененного деяния, кроме того, суды указали, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд правомерно заключил, что оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда определенному кругу лиц.

Апелляционный суд правомерно отметил, что неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу N А40-187320/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТОЛИГА" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов