Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-6508/22 по делу N А40-106575/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-106575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Уваров Д.В., дов. от 01.10.2021 N 21-2549-СС,

от ответчика - Шанов А.А., дов. от 15.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергопроект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 года

по делу по иску акционерное общество "Объединенная энергостроительная корпорация" к акционерному обществу "Атомэнергопроект"

о взыскании задолженности в сумме 4508318 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", ответчик) о взыскании 4508318 руб. 40 коп. задолженности по договору N 376//08108/378 ДС12 от 20.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ОЭК" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), произведена замена председательствующего судьи Стрельникова А.И. на судью Каденкову Е.Г.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гришиной Т.Ю. на судью Дзюбу Д.И.

До начала судебного заседания АО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, за исключением довода о тождестве исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 526 700 руб. с исковыми требованиями по делу N А40-106570/2020.

Представитель АО "ОЭК" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 376//08108/378 ДС12 (далее - Договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ и иных работ на Объекте: "20UKC вспомогательное реакторное здание", "20USF Сооружение ресиверов азота", "20USC Сооружение ресиверов сжатого воздуха для отсечной арматуры" Нововоронежской АЭС-2 (далее - работы) по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2020 N 61-63 на общую сумму 4 508 318,40 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2020, журнал учета выполненных работ по форме КС-6-А.

25.06.2020 согласно письму исх. N 02-240/12974 ответчик отказался от приемки и оплаты указанных работ на том основании, что финансирование объекта прекращено; работы предъявлены с нарушением Графика сооружения объекта; истец компенсировал затраты на устройство временных сетей электроснабжения и электроосвещения в составе оплаченных генеральным подрядчиком накладных расходов в период сооружения объекта; в предъявленных актах по форме N КС-2 при расчете текущей стоимости материалов применен коэффициент 7,18, в то время как должен быть применен коэффициент 5,55.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, поскольку отказ ответчика в приемке работ является мотивированным, в нарушение установленных сторонами обстоятельств по ежемесячной сдаче работ, истец предъявил акты по форме КС-2, КС-3 ответчику 25.05.2020 г. одним актом за отчетный период с 01.01.2017 г. по 01.01.2019 г., то есть спустя почти 2 года от установленный сторонами даты сдачи работ, сам по себе акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 30.10.2019 г., подписанный между генподрядчиком и заказчиком не подтверждает выполнение работ с определенным качеством и в определенный срок непосредственно истцом в заявленном к приемке объеме. Ввиду того, что выполнение работ надлежащего качества и в установленные сроки ответчиком не подтверждено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку результат работ находится у генподрядчика, используется им, замечаний относительно объема и качества не предъявлено. Апелляционным судом учтено, что немотивированное уклонение заказчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод АО "Атомэнергопроект" об истечении срока исковой давности был предметом исследования апелляционного суда, получил судебную оценку, с которой согласна и коллегия судей окружного суда. Отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд, учитывая положения п. 36.1 Договора, исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права на оплату выполненных работ согласно п. 4.9 Договора - по истечении 30 банковских дней, в которые должна была быть произведена оплата с момента получения ответчиком письма исх. N НВ-20/25 от 25.05.2020, которыми ему была направлена документация по работам, в частности, акты по форме КС-2 и КС-3.

Довод жалобы об оплате ответчиком выполненных истцом работ по монтажу сетей временного электроснабжения в составе накладных расходов в период сооружения объекта также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предъявленные подрядчиком в актах по форме КС-2 N N 61-63 работы выполнены в соответствии с локальными сметами, выданными генеральным подрядчиком, доказательств компенсации затрат на устройство сетей ответчиком в дело не представлено.

Доводы заявителя о недостаточной мотивированности обжалуемого постановления не принимаются судом округа. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Настоящий спор разрешен при иных фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-106575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба